Legislator Case Law & Legislation
II.ÚS 299/2000 ECLI:CZ:US:2000:2.US.299.2000 AI generated

II.ÚS 299/2000 · Ústavní soud České republiky

Case Number II.ÚS 299/2000
Court / Authority
Jurisdiction Czech Republic (CZ)
Decision Date

Legislator summary

AI generated

Ústavní soud České republiky rozhodl v právní věci návrhu stěžovatele Ing. arch. P. K., o podání, které došlo Ústavnímu soudu dne 15. 5. 2000, t a k t o : Navrhovatel se obrátil na Ústavní soud se stížností proti postupu Krajského obchodního soudu v Praze a Ministerstva spravedlnosti ČR ve věci zapsání v obchodním rejstříku společnosti D., společnost s ručením omezeným, v domě ve vlastnictví navrhovatele bez jeho vědomí a souhlasu.

Legislator headnote

AI generated

II.ÚS 299/2000 · Ústavní soud České republiky: Podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/19932 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků usnesením návrh odmítne, neodstranil-li navrhovatel vady návrhu ve lhůtě mu k tomu určené. Podmínky tohoto ustanovení jsou naplněny, soudci zpravodaji proto nezbylo, než návrh odmítnout.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sp. zn. II. ÚS 299/2000

Ústavní soud České republiky rozhodl v právní věci návrhu stěžovatele Ing. arch. P. K., o podání, které došlo Ústavnímu soudu dne 15. 5. 2000, t a k t o :

Návrh se o d m í t á .

O d ů v o d n ě n í :

Navrhovatel se obrátil na Ústavní soud se stížností proti postupu Krajského obchodního soudu v Praze a Ministerstva spravedlnosti ČR ve věci zapsání v obchodním rejstříku společnosti D., společnost s ručením omezeným, v domě ve vlastnictví navrhovatele bez jeho vědomí a souhlasu.

Ústavní soud přípisem ze dne 3.8.2000 navrhovatele vyrozuměl o vadách návrhu a vyzval jej k jejich odstranění ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení výzvy. Navrhovatel reagoval dopisem ze dne 17.8.2000, ve kterém zejména uvedl, že pokud dojde k řízení před Ústavním soudem, splní požadavek povinného zastoupení advokátem, a dále se domáhá ochrany svých práv před Ústavním soudem, včetně náhrady za nucené omezení svého vlastnického práva. Navrhovatel tím však vady svého podání neodstranil a stanovená lhůta marně uplynula.

Podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/19932 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků usnesením návrh odmítne, neodstranil-li navrhovatel vady návrhu ve lhůtě mu k tomu určené. Podmínky tohoto ustanovení jsou naplněny, soudci zpravodaji proto nezbylo, než návrh odmítnout.

P o u č e n í : Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.

Vojtěch Cepl

soudce Ústavního soudu

V Brně dne 11. 10. 2000