II.ÚS 265/2000 · Ústavní soud České republiky

Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání soudcem zpravodajem JUDr. Antonínem Procházkou ve věci ústavní stížnosti A. L., t a k t o :

Ú s t a v n í s t í ž n o s t s e o d m í t á.

O d ů v o d n ě n í :

Ústavní soud obdržel dne 27. 4. 2000 stížnost navrhovatele proti rozsudku Okresního soudu ve Znojmě, sp. zn. 1 T 748/99, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Plzni sp. zn. 2 T 8/99 a rozhodnutím Vrchního soudu v Olomouci, sp. zn. 2 To 156/99. Stěžovatel ve své ústavní stížnosti tvrdí, že v trestní věci byl odsouzen, aniž mu byla poskytnuta možnost využít práva na obhajobu. Vzhledem k tomu, že ústavní stížnost neobsahovala náležitosti ve smyslu ustanovení § 34 ve vztahu k ustanovení § 72 zákona č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, vyzval soudce zpravodaj stěžovatele, aby odstranil vady podání a doplnil je ve smyslu písemného poučení, to vše ve lhůtě do 30 dnů od obdržení přípisu.

Písemnou výzvu, včetně poučení, převzal navrhovatel osobně dne 10. 5. 2000 a od tohoto dne mu počala běžet určená lhůta 30 dnů k odstranění vad podání.

Soudce zpravodaj je nucen konstatovat, že až do vydání tohoto usnesení navrhovatel vady podání neodstranil ani je nijak nedoplnil, takže je nucen návrh ve smyslu ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, odmítnout z důvodu neodstranění vad návrhu.

P o u č e n í : Proti rozhodnutí Ústavního soudu není odvolání přípustné.

JUDr. Antonín Procházka

soudce Ústavního soudu

V Brně dne 26. června 2000