Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
III.ÚS 371/98 ECLI:CZ:US:1999:3.US.371.98 AI generated

III.ÚS 371/98 · Ústavní soud České republiky

Case Number III.ÚS 371/98
Court / Authority
Jurisdiction Czech Republic (CZ)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Ústavní soud rozhodl ve věci navrhovatele P.Č., o návrhu ze dne 20. srpna 1998, t a k t o : Návrhem, doručeným Ústavnímu soudu dne 24. srpna 1998, se navrhovatel domáhal přezkoumání postupu Ministerstva spravedlnosti, které odmítlo podnět k podání stížnosti pro porušení zákona ve věci jeho odsouzení.

Legislator headnote

AI generated

III.ÚS 371/98 · Ústavní soud České republiky: K tomu, aby předmětný návrh mohl být kvalifikován jako ústavní stížnost, byl navrhovatel vyzván k odstranění vad návrhu, přičemž za tímto účelem soud stanovil lhůtu 30 dnů od doručení výzvy. Současně jej poučil o následcích neodstranění vytčených vad [§ 41 písm. b) a § 43 odst. 1 písm. a) zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů].

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

III. ÚS 371/98-11

ČESKÁ REPUBLIKA

USNESENÍ

Ústavního soudu

Ústavní soud rozhodl ve věci navrhovatele P.Č., o návrhu ze dne 20. srpna 1998, t a k t o :

Návrh se odmítá.

Odůvodnění :

Návrhem, doručeným Ústavnímu soudu dne 24. srpna 1998, se navrhovatel domáhal přezkoumání postupu Ministerstva spravedlnosti, které odmítlo podnět k podání stížnosti pro porušení zákona ve věci jeho odsouzení.

K tomu, aby předmětný návrh mohl být kvalifikován jako ústavní stížnost, byl navrhovatel vyzván k odstranění vad návrhu, přičemž za tímto účelem soud stanovil lhůtu 30 dnů od doručení výzvy. Současně jej poučil o následcích neodstranění vytčených vad [§ 41 písm. b) a § 43 odst. 1 písm. a) zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů].

Navrhovatel vady návrhu neodstranil, zejména nesplnil povinnost být v řízení zastoupen advokátem (§ 30 odst. 1 citovaného zákona). Ústavnímu soudu byla sice předložena listina, kterou ČAK ze dne 14. září 1998 určila navrhovateli, podle jehož sdělení se mu nepodařilo zajistit poskytnutí právní pomoci, advokátem JUDr. P.K. Do dne rozhodnutí však navrhovatel, ani jmenovaný advokát, nezaslal Ústavnímu soudu plnou moc, udělenou k zastupování v řízení před Ústavním soudem, s náležitostmi, stanovenými v § 31 zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů.

III. ÚS 371/98-12

S ohledem na výše uvedené byl návrh ve smyslu § 43 odst. 1 písm. a) zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, soudcem zpravodajem, mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků, odmítnut - když navrhovatel neodstranil vady návrhu ve lhůtě mu určené.

Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.

V Brně dne 12. ledna 1999

JUDr. Pavel Holländer

soudce zpravodaj