I.ÚS 972/26 · Ústavní soud České republiky
Czech Republic (CZ)
Legislator summary
AI generatedÚstavní stížností podle čl. 87 odst. 1 písm. d) Ústavy České republiky (dále jen "Ústava") a § 72 a násl. zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu se stěžovatelka domáhá zrušení shora označených rozhodnutí obecných soudů, která se týkají předběžného opatření ve věci úpravy péče o nezletilou dceru stěžovatelky. Dle stěžovatelky obecné soudy rozhodly o zásadní změně poměrů nezletilé, aniž by jakkoliv ověřily skutečný stav jejího vzdělávání, a přesto právě tuto otázku použily jako jeden z klíčových důvodů pro zásah do péče. Takový postup představuje extrémní selhání ochranné funkce soudu a současně vytváří a udržuje situaci, která vykazuje znaky závažného ohrožení řádné výchovy nezletilé.
Legislator headnote
AI generatedI.ÚS 972/26 · Ústavní soud České republiky: 87 odst. 1 písm. d) Ústavy České republiky (dále jen "Ústava") a § 72 a násl. zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu se stěžovatelka domáhá zrušení shora označených rozhodnutí obecných soudů, která se týkají předběžného opatření ve věci úpravy péče o nezletilou dceru stěžovatelky. Dle stěžovatelky obecné soudy rozhodly o zásadní změně poměrů nezletilé, aniž by jakkoliv ověřily skutečný stav jejího vzdělávání, a přesto právě tuto otázku použily jako jeden z klíčových důvodů pro zásah do péče. Takový postup představuje extrémní selhání ochranné funkce soudu a současně vytváří a udržuje situaci, která vykazuje znaky závažného ohrožení řádné výchovy nezletilé.
Full text
Ústavní soud rozhodl soudkyní zpravodajkou Ditou Řepkovou o ústavní stížnosti stěžovatelky A. M., proti usnesení Okresního soudu v Berouně ze dne 18. září 2025 č. j. 25 P 149/2017-2541 a usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 24. 10. 20205 sp. zn. 100 Co 268/2025, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
1. Ústavní stížností podle čl. 87 odst. 1 písm. d) Ústavy České republiky (dále jen "Ústava") a § 72 a násl. zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu se stěžovatelka domáhá zrušení shora označených rozhodnutí obecných soudů, která se týkají předběžného opatření ve věci úpravy péče o nezletilou dceru stěžovatelky. Dle stěžovatelky obecné soudy rozhodly o zásadní změně poměrů nezletilé, aniž by jakkoliv ověřily skutečný stav jejího vzdělávání, a přesto právě tuto otázku použily jako jeden z klíčových důvodů pro zásah do péče. Takový postup představuje extrémní selhání ochranné funkce soudu a současně vytváří a udržuje situaci, která vykazuje znaky závažného ohrožení řádné výchovy nezletilé.
2. Ústavní stížnost byla Ústavnímu soudu doručena dne 12. 4. 2026, avšak trpěla vadami, pročež byla stěžovatelka vyzvána k jejich odstranění, a to ve lhůtě 2 týdnů. Ve výzvě byla stěžovatelka upozorněna, že její stížnost konkrétně:
- není sepsána advokátem (§ 30 odst. 1 zákona o Ústavním soudu)
- není k ní přiložena speciální plná moc udělená advokátovi (§ 31 zákona o Ústavním soudu)
- není k ní přiložena kopie rozhodnutí o posledním procesním prostředku nebo mimořádném opravném prostředku (§ 72 odst. 6 zákona o Ústavním soudu)
3. Stěžovatelka byla v zaslané výzvě informována o možnosti určení advokáta skrze Českou advokátní komoru.
4. Výzva k odstranění vad byla stěžovatelce doručena dne 28. 4. 2026. Soudcovská lhůta pro odstranění vad stížnosti uplynula dne 13. 5. 2026, aniž by stěžovatelka jakoukoli z vytýkaných vad odstranila.
5. Vzhledem k uvedenému soudkyně zpravodajka ústavní stížnost podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítla.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 19. května 2026
Dita Řepková v. r.
soudkyně zpravodajka