III.ÚS 1304/26 · Ústavní soud České republiky

Ústavní soud rozhodl soudkyní zpravodajkou Danielou Zemanovou o návrhu Zdenky Šillerové, ze dne 13. května 2026, takto:

Návrh se odmítá.

Odůvodnění:

1. Navrhovatelka podala k Ústavnímu soudu návrh na zrušení usnesení Nejvyššího soudu ze dne 24. února 2026, č. j. 21 Cdo 2695/2025-667.

2. Ústavní soud se může věcně zabývat návrhem pouze tehdy, pokud jsou splněny všechny formální zákonné podmínky (§ 42 odst. 1 zákona o Ústavním soudu).

3. Navrhovatelka tyto podmínky nesplnila. Její návrh nesplňuje obecné náležitosti návrhu na zahájení řízení před Ústavním soudem (které stanoví § 34 zákona o Ústavním soudu). Navrhovatelka zároveň není v řízení zastoupena advokátem (jak vyžaduje § 29 až § 31 zákona o Ústavním soudu) a ani sama není advokátkou (díky čemuž by zastoupena být nemusela - viz stanovisko sp. zn. Pl. ÚS-st. 42/15).

4. Pokud má návrh na zahájení řízení vady, Ústavní soud zpravidla vyzývá navrhovatele k tomu, aby je ve lhůtě odstranil [§ 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu].

5. Pokud však Ústavní soud již dříve opakovaně poučil navrhovatele o náležitostech tohoto návrhu, není třeba, aby jej o nich v každém dalším obdobném řízení poučoval znovu. V takovém případě lze opětovně vadný návrh odmítnout i bez dalších výzev nebo dodatečných lhůt - a to i tehdy, pokud navrhovatel požádá před podáním návrhu Českou advokátní komoru o určení advokáta (např. usnesení

sp. zn. IV. ÚS 678/25

, bod 6; II. ÚS 3516/24, bod 5; IV. ÚS 578/25, bod 6; II. ÚS 2409/24, body 4 až 6).

6. Ústavní soud dodává, že tento postup shledal přípustným i Evropský soud pro lidská práva (rozhodnutí ve věci Horyna proti České republice, stížnost č. 6732/20, bod 13).

7. Ústavní soud postupoval tímto způsobem i v této věci. Navrhovatelka podala k Ústavnímu soudu již nejméně 250 návrhů na zahájení řízení. Téměř všechny z nich Ústavní soud odmítl z důvodu neodstranění vad. Ústavní soud navrhovatelku v těchto rozhodnutích opakovaně informoval o tom, co má návrh na zahájení řízení obsahovat a že musí být v řízení před Ústavním soudem zastoupena advokátem (z nedávné doby např. usnesení

sp. zn. II. ÚS 258/26

,

II. ÚS 517/26

,

I. ÚS 431/26

,

II. ÚS 519/26

,

III. ÚS 518/26

).

8. Navrhovatelka si musela být těchto náležitostí vědoma, ale ani v tomto případě je nesplnila. Ústavní soud ji proto nevyzýval k odstranění vad jejího návrhu a odmítl jej za přiměřeného použití § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 19. května 2026

Daniela Zemanová v. r.

soudkyně zpravodajka