III.ÚS 68/26 · Ústavní soud České republiky

Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jiřího Přibáně a soudců Pavla Šámala a Martina Smolka ve věci ústavní stížnosti stěžovatelky JiTa - ECO s.r.o., sídlem Nitranská 894/8, Praha 10, zastoupené Mgr. Pavlem Vintrem, advokátem, sídlem Masarykova 621/19, Liberec, proti rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 27. listopadu 2025, č. j. 1 As 172/2025-19 a usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem-pobočky v Liberci ze dne 1. září 2025, č. j. 59 A 62/2024-132, o návrhu na vyloučení soudkyně Daniely Zemanové z věci projednávané u Ústavního soudu pod

sp. zn. III. ÚS 68/26

, takto:

Soudkyně Daniela Zemanová není vyloučena z projednání a rozhodování věci vedené u Ústavního soudu pod spisovou značkou III. ÚS 68/26.

Odůvodnění:

1. Stěžovatelka ve svém podání došlém Ústavnímu soudu dne 5. 3. 2026 vznesla námitku podjatosti soudkyně Daniely Zemanové. Uvedla (stručně shrnuto), že soudkyně vlastní nemovitost v blízkosti pozemků, na nichž má být realizován projekt, o kterém správní soudy rozhodovaly v napadených rozhodnutích.

2. K námitce se soudkyně Daniela Zemanová vyjádřila tak, že skutečně vlastní rodinný dům s pozemkem na adrese uvedené stěžovatelkou. O projekt "Zemní těleso - Lukášov" se nikdy nezajímala, dozvídá se o něm poprvé až na základě této věci. S využitím pozemků, na kterých měl být projekt umístěn, si nespojuje žádný vliv na kvalitu svého bydlení či cenu svých nemovitostí. Dotyčné pozemky ze svého domu nevidí, zahrada přiléhající k domu je situována zcela na opačnou stranu. Mezi pozemky stěžovatelky a domem soudkyně se (mimo jiné) nachází relativně velký autosalon s několika parkovišti vozidel i s dílnami. V těsném sousedství pozemků stěžovatelky byla v nedávné minulosti postavena rychlostní silnice spojující Jablonec nad Nisou s Libercem. Vůči žádné z těchto staveb se nikdy žádným způsobem nevymezovala, přestože mají obecně na kvalitu bydlení soudkyně mnohem větší dopad než projekt prezentovaný stěžovatelkou. Soudkyně je dlouhodobě zcela srozuměna s tím, že žije v okrajové části statutárního města, ve které jsou umístěny jak rodinné domy, tak průmyslové objekty.

3. Podle § 36 odst. 1 a 2 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu je soudce Ústavního soudu vyloučen z projednání a rozhodování věci, jestliže se zřetelem na jeho poměr k věci, účastníkům, vedlejším účastníkům nebo jejich zástupcům lze mít pochybnost o jeho nepodjatosti, nebo jestliže byl v téže věci činný při výkonu jiné funkce nebo povolání, než je funkce soudce Ústavního soudu.

4. Druhý senát Ústavního soudu, rozhodující podle rozvrhu práce Ústavního soudu o námitkách podjatosti vznesených proti soudcům třetího senátu, dospěl k závěru, že v tomto případě zde nejsou pochybnosti o nepodjatosti soudkyně Daniely Zemanové se zřetelem na její poměr k věci samé. Stěžovatelkou uváděné skutečnosti nedosahují takové intenzity, aby odůvodňovaly vyloučení soudkyně z uvedené věci. Určující jsou v této souvislosti objektivní okolnosti svědčící pro vyloučení soudce (srov. nálezy Ústavního soudu ze dne 27. 5. 2015,

sp. zn. I. ÚS 1811/14

, ze dne 27. 10. 2004,

sp. zn. I. ÚS 370/04

(N 159/35 SbNU 181), které zde s ohledem na vyjádření soudkyně shledány nebyly. Z vyjádření soudkyně je zřejmé, že se v projektu, který je předmětem ústavní stížnosti, nijak neangažovala a nemá k němu jakýkoliv bližší vztah. Uvedené vylučuje vlastní zájem soudkyně na výsledku rozhodnutí.

5. Na základě výše uvedených důvodů rozhodl třetí senát Ústavního soudu podle § 36 odst. 1 a 2 ve spojení s ustanovením § 38 odst. 1 věty druhé zákona o Ústavním soudu tak, že soudkyně Daniela Zemanová není vyloučena z projednání a rozhodování věci.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 18. března 2026

Jiří Přibáň v. r.

předseda senátu