Legislator Case Law & Legislation
I.ÚS 214/26 ECLI:CZ:US:2026:1.US.214.26.1 AI generated

I.ÚS 214/26 · Ústavní soud České republiky

Case Number I.ÚS 214/26
Court / Authority
Jurisdiction Czech Republic (CZ)
Decision Date

Legislator summary

AI generated

Ústavní soud obdržel dne 25. ledna 2026 podání stěžovatelky nadepsané jako stížnost na postup soudu, diskriminaci a zmatečnost řízení. Ústavní soud však dospěl k závěru, že nejsou splněny procesní podmínky stanovené zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů. Podání postrádalo řadu náležitostí návrhu na zahájení řízení uvedené v § 34 odst. 1 zákona o Ústavním soudu. Dále stěžovatelka nebyla zastoupena advokátem, ačkoliv tato povinnost je dána ustanovením § 30 odst. 1 zákona o Ústavním soudu. Ústavní soud stěžovatelce zaslal výzvu k odstranění těchto vad, která jí byla doručena 3. února 2026, stanovil jí k tomu lhůtu jednoho měsíce a poučil ji o důsledcích jejich neodstranění v určené lhůtě. Ústavní soud stěžovatelku také poučil o způsobu, jakým si může zajistit advokátní zastoupení s upozorněním, že Ústavní soud advokáty neustanovuje. Stanovená jednoměsíční lhůta marně uplynula a ani ke dni vydání tohoto rozhodnutí stěžovatelka vady ústavní stížnosti neodstranila.

Legislator headnote

AI generated

I.ÚS 214/26 · Ústavní soud České republiky: Ústavní soud proto ústavní stížnost odmítl podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Tomášem Langáškem o ústavní stížnosti Petry Seidlerové, takto:

Ústavní stížnost se odmítá.

Odůvodnění:

1. Ústavní soud obdržel dne 25. ledna 2026 podání stěžovatelky nadepsané jako stížnost na postup soudu, diskriminaci a zmatečnost řízení.

2. Ústavní soud však dospěl k závěru, že nejsou splněny procesní podmínky stanovené zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů. Podání postrádalo řadu náležitostí návrhu na zahájení řízení uvedené v § 34 odst. 1 zákona o Ústavním soudu. Dále stěžovatelka nebyla zastoupena advokátem, ačkoliv tato povinnost je dána ustanovením § 30 odst. 1 zákona o Ústavním soudu. Ústavní soud stěžovatelce zaslal výzvu k odstranění těchto vad, která jí byla doručena 3. února 2026, stanovil jí k tomu lhůtu jednoho měsíce a poučil ji o důsledcích jejich neodstranění v určené lhůtě. Ústavní soud stěžovatelku také poučil o způsobu, jakým si může zajistit advokátní zastoupení s upozorněním, že Ústavní soud advokáty neustanovuje. Stanovená jednoměsíční lhůta marně uplynula a ani ke dni vydání tohoto rozhodnutí stěžovatelka vady ústavní stížnosti neodstranila.

3. Ústavní soud proto ústavní stížnost odmítl podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 9. března 2026

Tomáš Langášek v. r.

soudce zpravodaj