Legislator Case Law & Legislation
I.ÚS 385/26 ECLI:CZ:US:2026:1.US.385.26.1 AI generated

I.ÚS 385/26 · Ústavní soud České republiky

Case Number I.ÚS 385/26
Court / Authority
Jurisdiction Czech Republic (CZ)
Decision Date

Legislator summary

AI generated

Stěžovatelka podala nadepsanou ústavní stížnost nesplňující požadavky § 27 a násl. zákona o Ústavním soudu, když mimo jiné není zastoupena advokátem. Na Ústavní soud se přitom stěžovatelka obrátila již mnohokrát a opakovaně byla poučena o nezbytných náležitostech návrhu, aniž vady odstranila (viz např. usnesení

Legislator headnote

AI generated

I.ÚS 385/26 · Ústavní soud České republiky: ze dne 14. 2. 2024). Smysluplným Ústavní soud neshledává ani stěžovatelkou požadované prodloužení lhůty k doplnění ústavní stížnosti, neboť zákonem stanovená dvouměsíční lhůta zásadně poskytuje dostatečný prostor pro podání bezvadné a projednatelné ústavní stížnosti.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Tomášem Langáškem o ústavní stížnosti Terezie Regnardové, proti usnesení Krajského soudu v Ostravě č. j. 16 Co 213/2025-326 ze dne 30. října 2025 a usnesení Krajského soudu v Ostravě č. j. 16 Co 212/2025-323 ze dne 30. října 2025, takto:

Ústavní stížnost se odmítá.

Odůvodnění:

1. Stěžovatelka podala nadepsanou ústavní stížnost nesplňující požadavky § 27 a násl. zákona o Ústavním soudu, když mimo jiné není zastoupena advokátem. Na Ústavní soud se přitom stěžovatelka obrátila již mnohokrát a opakovaně byla poučena o nezbytných náležitostech návrhu, aniž vady odstranila (viz např. usnesení

sp. zn. I. ÚS 3796/25

ze dne 12. 1. 2026). Stěžovatelka tedy je s požadavky na zahájení řízení před Ústavním soudem dostatečně obeznámena a další poučování by v souladu s ustálenou judikaturou Ústavního soudu již nebylo smysluplné (viz např. usnesení

sp. zn. II. ÚS 3298/23

ze dne 14. 2. 2024). Smysluplným Ústavní soud neshledává ani stěžovatelkou požadované prodloužení lhůty k doplnění ústavní stížnosti, neboť zákonem stanovená dvouměsíční lhůta zásadně poskytuje dostatečný prostor pro podání bezvadné a projednatelné ústavní stížnosti.

2. Ústavní soud proto návrh přiměřeně podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítl. Pro úplnost lze dodat, že stěžovatelka v ústavní stížnosti uvedla, že proti napadeným rozhodnutím zároveň podává i dovolání. Ústavní stížnosti proti rozhodnutím, vůči kterým je zároveň podáno dovolání, jsou ovšem s ohledem na zásadu subsidiarity (§ 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu) nepřípustné (viz např. usnesení Ústavního soudu

sp. zn. III. ÚS 1257/25

ze dne 12. 5. 2025).

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 13. února 2026

Tomáš Langášek v. r.

soudce zpravodaj