IV.ÚS 3648/25 · Ústavní soud České republiky
Czech Republic (CZ)
Legislator summary
AI generatedDne 10. 12. 2025 byla Ústavnímu soudu doručena ústavní stížnost stěžovatele, kterou se domáhal zrušení v záhlaví označených rozhodnutí obecných soudů. Ústavní soud dříve, než přistoupí k věcnému projednání ústavní stížnosti, posuzuje, zda jsou splněny všechny zákonem stanovené náležitosti a zda jsou dány podmínky meritorního projednání ústavní stížnosti ve smyslu zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů. Dospěl přitom k závěru, že tomu tak není. Podání stěžovatele není možné považovat za řádný návrh na zahájení řízení před Ústavním soudem, jelikož trpí řadou formálních i obsahových nedostatků. Stěžovatel navíc nebyl zastoupen advokátem, ačkoliv tato povinnost je dána § 30 odst. 1 zákona o Ústavním soudu.
Legislator headnote
AI generatedIV.ÚS 3648/25 · Ústavní soud České republiky: Dne 10. 12. 2025 byla Ústavnímu soudu doručena ústavní stížnost stěžovatele, kterou se domáhal zrušení v záhlaví označených rozhodnutí obecných soudů. Ústavní soud dříve, než přistoupí k věcnému projednání ústavní stížnosti, posuzuje, zda jsou splněny všechny zákonem stanovené náležitosti a zda jsou dány podmínky meritorního projednání ústavní stížnosti ve smyslu zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů. Dospěl přitom k závěru, že tomu tak není. Podání stěžovatele není možné považovat za řádný návrh na zahájení řízení před Ústavním soudem, jelikož trpí řadou formálních i obsahových nedostatků. Stěžovatel navíc nebyl zastoupen advokátem, ačkoliv tato povinnost je dána § 30 odst. 1 zákona o Ústavním soudu.
Full text
Ústavní soud rozhodl soudkyní zpravodajkou Lucií Dolanskou Bányaiovou o ústavní stížnosti stěžovatele Mgr. Miroslava Hájka, bez právního zastoupení, proti usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 10. prosince 2025 č. j. 10 As 234/2025-15 a rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 1. října 2025 č. j. 61 A 13/2025-49, za účasti Nejvyššího správního soudu a Krajského soudu v Ostravě, jako účastníků řízení, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
1. Dne 10. 12. 2025 byla Ústavnímu soudu doručena ústavní stížnost stěžovatele, kterou se domáhal zrušení v záhlaví označených rozhodnutí obecných soudů.
2. Ústavní soud dříve, než přistoupí k věcnému projednání ústavní stížnosti, posuzuje, zda jsou splněny všechny zákonem stanovené náležitosti a zda jsou dány podmínky meritorního projednání ústavní stížnosti ve smyslu zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů. Dospěl přitom k závěru, že tomu tak není. Podání stěžovatele není možné považovat za řádný návrh na zahájení řízení před Ústavním soudem, jelikož trpí řadou formálních i obsahových nedostatků. Stěžovatel navíc nebyl zastoupen advokátem, ačkoliv tato povinnost je dána § 30 odst. 1 zákona o Ústavním soudu.
3. Stěžovateli byla Ústavním soudem dne 17. 12. 2025 doručena výzva k odstranění vytýkaných vad, na kterou reagoval přípisem ze dne 17. 12. 2025. Z důvodu nesplnění stanovených náležitostí návrhu byla stěžovateli doručena dne 19. 12. 2025 opětovně výzva k odstranění vytýkaných vad. Stěžovatel byl ve výzvě poučen, že v souladu se zákonem o Ústavním soudu musí být v řízení zastoupen advokátem, o jehož ustanovení lze požádat Českou advokátní komoru. Ve výzvě byla stěžovateli stanovena lhůta k odstranění vad podání do dne 9. 2. 2026 a bylo mu dáno poučení o důsledcích jejich neodstranění v určené lhůtě. Ústavnímu soudu byl dne 9. 2. 2026 doručen přípis stěžovatele, který opětovně nesplňoval stanovené náležitosti podle zákona o Ústavním soudu. Ústavní soud dne 11. 2. 2026 u České advokátní komory ověřil, že stěžovatel o ustanovení advokáta nepožádal.
4. Z uvedeného důvodu byla ústavní stížnost odmítnuta podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 16. února 2026
Lucie Dolanská Bányaiová v. r.
soudkyně zpravodajka