III.ÚS 3647/25 · Ústavní soud České republiky

Ústavní soud rozhodl soudkyní zpravodajkou Danielou Zemanovou ve věci ústavní stížnosti M. G., t. č. ve Věznici Kynšperk nad Ohří, proti postupu Okresního soudu Plzeň-město, spočívajícím v průtazích v řízení vedeném pod sp. zn. 8 T 86/2022, a postupu Krajského soudu v Plzni, spočívajícím v nečinnosti v řízení o ustanovení obhájce ex offo, takto:

Ústavní stížnost se odmítá.

Odůvodnění:

1. Ústavnímu soudu bylo dne 10. 12. 2025 doručeno podání, označené jako ústavní stížnost, jímž se stěžovatel domáhá zásahu Ústavního soudu proti v záhlaví uvedeným postupům obecných soudů.

2. Dříve než se Ústavní soud může zabývat podstatou ústavní stížnosti, musí zkoumat, zda návrh splňuje náležitosti stanovené zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"). Tyto podmínky v daném případě splněny nejsou.

3. Stěžovatel podal ústavní stížnost bez povinného zastoupení advokátem (§ 30 zákona o Ústavním soudu). Dopisem, který mu byl doručen dne 16. 12. 2025, byl stěžovatel vyzván k odstranění těchto vad podání, k čemuž mu byla dána lhůta 40 dnů a byl poučen o následcích nevyhovění uvedené výzvě.

4. Vzhledem k tomu, že stěžovatel do dnešního dne neodstranil vytýkané vady podání a Ústavní soud neinformoval o jakékoliv překážce tohoto postupu, Ústavní soud podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítl návrh mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků. Pro úplnost lze uvést, že po podání ústavní stížnosti za stěžovatele s Ústavním soudem komunikovala Tereza Vítová jako obecná zmocněnkyně. Soudkyně zpravodajka ji upozornila, že není-li advokátkou a nemá-li od stěžovatele zvláštní plnou moc, nemůže za stěžovatele v řízení před Ústavním soudem jednat.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 3. února 2026

Daniela Zemanová v. r.

soudkyně zpravodajka