Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
II.ÚS 3404/25 ECLI:CZ:US:2026:2.US.3404.25.1 AI generated

II.ÚS 3404/25 · Ústavní soud České republiky

Case Number II.ÚS 3404/25
Court / Authority
Jurisdiction Czech Republic (CZ)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Stěžovatelka podala dne 18. 11. 2025 blanketní ústavní stížnost. Uvedla v ní, že ji do 10 dnů doplní, což však neučinila. Především však stěžovatelka není zastoupena advokátem, ačkoliv je tato povinnost dána § 30 odst. 1 zákona o Ústavním soudu. Ústavní soud stěžovatelku vyzval k odstranění vad ve lhůtě 20 dnů od doručení výzvy. Poučil ji o možnosti požádat Českou advokátní komoru o přidělení advokáta i o důsledcích neodstranění vad ústavní stížnosti. Výzva byla stěžovatelce doručena dne 14. 12. 2025.

Legislator headnote

AI generated

II.ÚS 3404/25 · Ústavní soud České republiky: Stěžovatelka podala dne 18. 11. 2025 blanketní ústavní stížnost. Uvedla v ní, že ji do 10 dnů doplní, což však neučinila. Především však stěžovatelka není zastoupena advokátem, ačkoliv je tato povinnost dána § 30 odst. 1 zákona o Ústavním soudu. Ústavní soud stěžovatelku vyzval k odstranění vad ve lhůtě 20 dnů od doručení výzvy. Poučil ji o možnosti požádat Českou advokátní komoru o přidělení advokáta i o důsledcích neodstranění vad ústavní stížnosti. Výzva byla stěžovatelce doručena dne 14. 12. 2025.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Martinem Smolkem o ústavní stížnosti stěžovatelky Denisy Průšové, bez právního zastoupení, proti rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 12. 9. 2025, č. j. 21 As 96/2025 - 30, za účasti Nejvyššího správního soudu jako účastníka řízení a Městského úřadu Roudnice nad Labem, jako vedlejšího účastníka řízení, takto:

Ústavní stížnost se odmítá.

Odůvodnění:

1. Stěžovatelka podala dne 18. 11. 2025 blanketní ústavní stížnost. Uvedla v ní, že ji do 10 dnů doplní, což však neučinila. Především však stěžovatelka není zastoupena advokátem, ačkoliv je tato povinnost dána § 30 odst. 1 zákona o Ústavním soudu.

2. Ústavní soud stěžovatelku vyzval k odstranění vad ve lhůtě 20 dnů od doručení výzvy. Poučil ji o možnosti požádat Českou advokátní komoru o přidělení advokáta i o důsledcích neodstranění vad ústavní stížnosti. Výzva byla stěžovatelce doručena dne 14. 12. 2025.

3. Stěžovatelka však ve stanovené lhůtě vady podání neodstranila. Soudce zpravodaj proto návrh odmítl podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 23. ledna 2026

Martin Smolek v. r.

soudce zpravodaj