III.ÚS 2448/25 · Ústavní soud České republiky

Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Pavla Šámala a soudců Jiřího Přibáně a Martina Smolka o návrhu na vyloučení soudce Milana Hulmáka z projednání a rozhodování o ústavní stížnosti stěžovatelky obchodní společnosti HK 789 s. r. o., sídlem Jugoslávská 661/23, Praha 2 - Vinohrady, zastoupené Mgr. Markem Vojáčkem, advokátem, sídlem Na Florenci 2116/15, Praha - Nové Město, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. května 2025 č. j. 22 Cdo 560/2025-184, rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích ze dne 15. května 2024 č. j. 27 Co 58/2024-129 a rozsudku Okresního soudu v Chrudimi ze dne 12. října 2023 č. j. 3 C 268/2022-88, za účasti Nejvyššího soudu, Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích a Okresního soudu v Chrudimi, jako účastníků řízení, a obchodní společnosti Bohemia - Hotelová škola a Střední pedagogická škola a Základní škola s. r. o., sídlem Víta Nejedlého 482, Chrudim, jako vedlejší účastnice řízení, takto:

Soudce Milan Hulmák je vyloučen z projednání a rozhodování věci vedené pod

sp. zn. III. ÚS 2448/25

.

Odůvodnění:

1. Soudce Milan Hulmák je soudcem III. senátu Ústavního soudu, jenž bude projednávat ústavní stížnost podanou stěžovatelkou dne 22. 8. 2025 proti v záhlaví specifikovaným rozhodnutím. U Ústavního soudu je věc vedena pod

sp. zn. III. ÚS 2448/25

.

2. Soudce Milan Hulmák přípisem ze dne 11. 12. 2025 požádal o vyloučení jako soudce z projednávání a rozhodování o shora uvedené ústavní stížnosti. Poukázal na to, že v dané věci poskytoval před nastoupením do funkce soudce Ústavního soudu placené konzultace právnímu zástupci stěžovatelky. Z uvedeného důvodu se domnívá, že by mohly objektivně vzniknout pochybnosti o jeho nepodjatosti, proto by měl být vyloučen z projednání a rozhodování předmětné věci.

3. Podle § 36 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, je soudce vyloučen z projednání a rozhodování věci, jestliže se zřetelem na jeho poměr k věci, účastníkům, vedlejším účastníkům nebo jejich zástupcům lze mít pochybnost o jeho nepodjatosti. Rozhodnutí o vyloučení soudce z důvodů uvedených v tomto ustanovení pak představuje výjimku z ústavní zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci. Příslušnost soudu i soudce stanoví zákon (čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, dále jen "Listina").

4. Nezávislý a nestranný soudce je klíčovou součástí práva na soudní ochranu, které je zakotveno v čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod. Nestrannost soudce je třeba posuzovat jak ze subjektivního, tak z objektivního hlediska, přičemž subjektivní kritérium vypovídá o osobním přesvědčení soudce v daném případě, objektivní naproti tomu o tom, že soudce skýtá dostatečné záruky vylučující v tomto ohledu oprávněné pochybnosti.

5. S ohledem na shora uvedené skutečnosti II. senát Ústavního soudu, určený podle § 9 Rozvrhu práce Ústavního soudu na rok 2025 pro rozhodnutí o vyloučení soudce III. senátu, dospěl k závěru, že v daném případě existuje důvod podle § 36 odst. 1 zákona o Ústavním soudu k vyloučení soudce Milana Hulmáka z projednání a rozhodování věci vedené pod

sp. zn. III. ÚS 2448/25

.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 17. prosince 2025

Pavel Šámal v. r.

předseda senátu