Legislator Case Law & Legislation
III.ÚS 2660/25 ECLI:CZ:US:2025:3.US.2660.25.1 AI generated

III.ÚS 2660/25 · Ústavní soud České republiky

Case Number III.ÚS 2660/25
Court / Authority
Jurisdiction Czech Republic (CZ)
Decision Date

Legislator summary

AI generated

Dne 11. 9. 2025 byla Ústavnímu soudu doručena ústavní stížnost, kterou se stěžovatelka domáhala zrušení "rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 4. 9. 2025 č. j. 21 Cdo 765/2025-1644" (na jiném místě uvedla č. j. 21 Cdo 765/2025-1642), zřejmě však mínila v záhlaví označené usnesení.

Legislator headnote

AI generated

III.ÚS 2660/25 · Ústavní soud České republiky: Ústavní soud nejprve zkoumal, zda tento návrh (na zahájení řízení o ústavní stížnosti) splňuje všechny náležitosti stanovené zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, a zda jsou dány procesní podmínky řízení před Ústavním soudem, načež dospěl k závěru, že návrh těmto požadavkům nevyhovuje, jelikož (mimo jiné) nebyla formálně ani materiálně naplněna podmínka obligatorního zastoupení advokátem v řízení před Ústavním soudem (§ 30 a 31 citovaného zákona).

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Janem Svatoněm ve věci ústavní stížnosti stěžovatelky Mgr. Danuše Korczyńské, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 22. dubna 2025 č. j. 21 Cdo 765/2025-1644, takto:

Ústavní stížnost odmítá.

Odůvodnění

1. Dne 11. 9. 2025 byla Ústavnímu soudu doručena ústavní stížnost, kterou se stěžovatelka domáhala zrušení "rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 4. 9. 2025 č. j. 21 Cdo 765/2025-1644" (na jiném místě uvedla č. j. 21 Cdo 765/2025-1642), zřejmě však mínila v záhlaví označené usnesení.

2. Ústavní soud nejprve zkoumal, zda tento návrh (na zahájení řízení o ústavní stížnosti) splňuje všechny náležitosti stanovené zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, a zda jsou dány procesní podmínky řízení před Ústavním soudem, načež dospěl k závěru, že návrh těmto požadavkům nevyhovuje, jelikož (mimo jiné) nebyla formálně ani materiálně naplněna podmínka obligatorního zastoupení advokátem v řízení před Ústavním soudem (§ 30 a 31 citovaného zákona).

3. Vzhledem k tomu Ústavní soud stěžovatelku vyzval, aby ve lhůtě 30 dnů vady svého návrhu odstranila. Tato výzva byla stěžovatelce doručena dne 23. 9. 2025. Dopisem ze dne 15. 10. 2025 stěžovatelka požádala o prodloužení lhůty k doplnění ústavní stížnosti, a to z důvodu, že se jí dosud nepodařilo vyřídit žádost o určení advokáta k poskytnutí právní služby, kterou podala na Českou advokátní komoru.

4. Česká advokátní komora k dotazu Ústavního soudu sdělila, že jejím rozhodnutím ze dne 3. 11. 2025 č. j. 10.01-000516/25-0005 nebyl advokát k poskytnutí právní služby určen a že stěžovatelce toto rozhodnutí doručila dne 11. 11. 2025.

5. Vzhledem k tomu, že stěžovatelka vady ústavní stížnosti ve stanovené lhůtě neodstranila, a neučinila tak ani do dnešního dne, Ústavní soud ji mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítl.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 17. prosince 2025

Jan Svatoň v. r.

soudce zpravodaj