I.ÚS 2636/25 · Ústavní soud České republiky
Czech Republic (CZ)
Legislator summary
AI generatedDne 12. 9. 2025 stěžovatelka namítla, že soudce Tomáš Langášek je podjatý, neboť předtím rozhodoval ve věci, proti níž směřuje nynější ústavní stížnost. Jmenovitě jde o poslední v záhlaví uvedené rozhodnutí Nejvyššího správního soudu. Ve vyjádření se soudce s námitkou ztotožnil. Ač nemá žádný vztah ke stěžovatelce či jejímu zástupci, důvod pro jeho vyloučení tu je (§ 36 odst. 2 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu).
Legislator headnote
AI generatedI.ÚS 2636/25 · Ústavní soud České republiky: Dne 12. 9. 2025 stěžovatelka namítla, že soudce Tomáš Langášek je podjatý, neboť předtím rozhodoval ve věci, proti níž směřuje nynější ústavní stížnost. Jmenovitě jde o poslední v záhlaví uvedené rozhodnutí Nejvyššího správního soudu. Ve vyjádření se soudce s námitkou ztotožnil. Ač nemá žádný vztah ke stěžovatelce či jejímu zástupci, důvod pro jeho vyloučení tu je (§ 36 odst. 2 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu).
Full text
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Zdeňka Kühna, soudkyně Lucie Dolanské Bányaiové a soudce Josefa Fialy ve věci ústavní stížnosti stěžovatelky obchodní společnosti Zaplo Finance s.r.o., sídlem Jungmannova 745/24, Praha 1 - Nové Město, zastoupené JUDr. Pavlem Dejlem, Ph.D., LL.M., sídlem Jungmannova 745/24, Praha 1 - Nové Město, proti rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 10. července 2025 č. j. 6 As 175/2024-36, proti (zamítavé) části výroku I a výroku II rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 29. května 2024 č. j. 8 A 106/2020-137 a rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 31. ledna 2024 č. j. 6 As 8/2023-57, za účasti Nejvyššího správního soudu a Městského soudu v Praze, jako účastníků řízení, a České obchodní inspekce, jako vedlejší účastnice řízení, o návrhu na vyloučení soudce Tomáše Langáška z projednání a rozhodování věci, takto:
Soudce Tomáš Langášek je vyloučen z projednání a rozhodování věci vedené u Ústavního soudu pod
sp. zn. I. ÚS 2636/25
.
Odůvodnění:
1. Dne 12. 9. 2025 stěžovatelka namítla, že soudce Tomáš Langášek je podjatý, neboť předtím rozhodoval ve věci, proti níž směřuje nynější ústavní stížnost. Jmenovitě jde o poslední v záhlaví uvedené rozhodnutí Nejvyššího správního soudu. Ve vyjádření se soudce s námitkou ztotožnil. Ač nemá žádný vztah ke stěžovatelce či jejímu zástupci, důvod pro jeho vyloučení tu je (§ 36 odst. 2 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu).
2. O návrhu na vyloučení soudců prvního senátu Ústavního soudu rozhoduje čtvrtý senát Ústavního soudu (§ 9 odst. 1 Rozvrhu práce Ústavního soudu na rok 2025, č. Org. 01/25).
3. Zákon o Ústavním soudu předvídá jako důvod pro vyloučení soudce Ústavního soudu z projednání a rozhodování věci též to, že soudce byl v téže věci činný při výkonu jiné funkce nebo povolání, než je funkce soudce Ústavního soudu (§ 36 odst. 2).
4. Protože stěžovatelka napadá rozhodnutí ve věci, v níž byl soudce Tomáš Langášek činný jako soudce Nejvyššího správního soudu, je naplněn důvod pro vyloučení soudce Ústavního soudu (§ 36 odst. 2 zákona o Ústavním soudu). Ústavní soud proto rozhodl tak, že se soudce Tomáš Langášek vylučuje z projednání a rozhodování věci vedené pod
sp. zn. I. ÚS 2636/25
.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 10. prosince 2025
Zdeněk Kühn v. r.
předseda senátu