III.ÚS 3048/25 · Ústavní soud České republiky

Ústavní soud rozhodl soudkyní zpravodajkou Danielou Zemanovou o ústavní stížnosti Ing. Jitky Routkové, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. července 2025, č. j. 30 Cdo 164/2025-251, a rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 24. července 2024, č. j. 21 Co 186/2024-229, za účasti Nejvyššího soudu a Městského soudu v Praze jako účastníků řízení a České republiky - Ministerstva spravedlnosti, se sídlem Vyšehradská 424/16, Praha 2, jako vedlejší účastnice řízení, takto:

Ústavní stížnost se odmítá.

Odůvodnění:

1. Stěžovatelka podala ústavní stížnost proti výše uvedeným soudním rozhodnutím.

2. Ústavní soud se může věcně zabývat ústavní stížností pouze tehdy, pokud jsou splněny všechny formální zákonné podmínky (§ 42 odst. 1 zákona o Ústavním soudu).

3. Stěžovatelka tyto podmínky nesplnila. Stěžovatelka totiž především není v řízení zastoupena advokátem (jak vyžaduje § 29 až § 31 zákona o Ústavním soudu) a ani sama není advokátkou (díky čemuž by zastoupená být nemusela - viz stanovisko sp. zn. Pl. ÚS-st. 42/15).

4. Pokud má návrh na zahájení řízení vady, Ústavní soud obvykle vyzývá stěžovatele k tomu, aby je ve lhůtě odstranil [§ 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu].

5. Pokud však Ústavní soud stěžovatele o náležitostech ústavní stížnosti již dříve opakovaně poučil, není třeba, aby jej o nich v každém dalším obdobném řízení poučoval znovu. V takovém případě lze opětovně vadnou ústavní stížnost odmítnout i bez dalších výzev nebo dodatečných lhůt (viz např. usnesení

sp. zn. IV. ÚS 678/25

, bod 6; II. ÚS 3516/24, bod 5; IV. ÚS 578/25, bod 6; II. ÚS 2409/24, body 4 až 6).

6. Ústavní soud postupoval tímto způsobem i v této věci. Stěžovatelka podala již 21 ústavních stížností. Ústavní soud v těchto řízeních stěžovatelku opakovaně poučil o tom, že musí být v řízení o ústavní stížnosti zastoupena advokátem (viz řízení vedená pod

sp. zn. I. ÚS 2208/12

,

IV. ÚS 3016/14

,

I. ÚS 849/15

,

II. ÚS 1495/20

,

I. ÚS 3076/21

,

III. ÚS 993/22

,

I. ÚS 2434/23

,

I. ÚS 2612/23

).

7. Ve dvou případech stěžovatelka tuto vadu neodstranila a Ústavní soud její ústavní stížnost odmítl kvůli neodstranění vad (viz usnesení

sp. zn. I. ÚS 2935/16

a

I. ÚS 2208/12

). V jednom z těchto řízení přitom takto Ústavní soud rozhodl bez toho, aby stěžovatelku předem vyzval k jejich odstranění (viz usnesení

sp. zn. I. ÚS 2935/16

).

8. Stěžovatelka tedy byla mnohokrát seznámena s právními následky vadné ústavní stížnosti a sama tyto důsledky opakovaně pocítila. Přestože si musela být vědoma povinnosti být v řízení zastoupena advokátem, znovu se ji rozhodla bez vážného důvodu nerespektovat. Stěžovatelka měla přitom dostatek času, aby si advokáta zajistila, protože od podání její ústavní stížnosti do dnešního dne uplynulo přes 50 dní.

9. Ústavní soud proto nevyzýval stěžovatelku k odstranění vad jejího podání a odmítl jej za přiměřeného použití § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 4. prosince 2025

Daniela Zemanová v. r.

soudkyně zpravodajka