II.ÚS 2846/25 · Ústavní soud České republiky

Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Jiřím Přibáněm o ústavní stížnosti stěžovatele T. Ch, t. č. ve výkonu trestu odnětí svobody ve Věznici Rapotice, bez právního zastoupení, proti zásahu do základních práv stěžovatele ve věci vedené u Okresního soudu v Třebíči pod sp. zn. 3 PP 133/2025, za účasti Okresního soudu v Třebíči, jako účastníka řízení, a Okresního státního zastupitelství v Třebíči, jako vedlejšího účastníka řízení, takto:

Ústavní stížnost se odmítá.

Odůvodnění:

I. Skutkové okolnosti posuzované věci

1. Ústavní stížností podle čl. 87 odst. 1 písm. d) Ústavy České republiky (dále jen "Ústava") se stěžovatel domáhá vyslovení závěru, že Okresní soud v Třebíči svým postupem ve věci vedené pod sp. zn. 3 PP 133/2025 zasáhl do ústavně zaručených základních práv stěžovatele podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina").

II. Procesní předpoklady řízení před Ústavním soudem

2. Ústavní soud nejdříve posoudil, zda ústavní stížnost splňuje všechny zákonem požadované náležitosti a zda jsou vůbec dány formální podmínky jejího věcného projednání stanovené zákonem o Ústavním soudu. V této souvislosti zjistil, že stěžovatel podal ústavní stížnost trpící řadou formálních a obsahových nedostatků a rozpornou s § 30 odst. 1 a § 31 odst. 2 zákona o Ústavním soudu.

3. Obecně platí, že podaný návrh lze odmítnout, neodstranil-li navrhovatel vady ve lhůtě k tomu určené. Ústavní soud vyzval stěžovatele k odstranění vad svého návrhu výzvou ze dne 1. 10. 2025, v níž mu stanovil lhůtu 40 dní s poučením, že nebudou-li vady v této lhůtě odstraněny, bude návrh dle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítnut. Stěžovateli byla předmětná výzva doručena do věznice Rapotice dne 7. 10. 2025. Ke dni rozhodnutí o tomto návrhu Ústavní soud neobdržel od stěžovatele žádný přípis.

4. Jak bylo výše uvedeno, stěžovatel je tedy procesně orientován. Je nepochybné, že lhůta dvou měsíců stanovená zákonem o Ústavním soudu je plně dostačující pro podání kompletní a bezvadné ústavní stížnosti. Její faktické prodlužování určováním dalších lhůt k doplňování či odstraňování vad by mělo být výjimečné, neboť jím je navrhovatel zvýhodňován oproti ostatním stěžovatelům, kteří své zákonné povinnosti podat bezvadnou ústavní stížnost v zákonem stanovené lhůtě dostáli.

5. Vzhledem k uvedeným důvodům Ústavní soud ústavní stížnost mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků odmítl podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 26. listopadu 2025

Jiří Přibáň v. r.

soudce zpravodaj