IV.ÚS 2966/25 · Ústavní soud České republiky

Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Zdeňka Kühna (soudce zpravodaje), soudkyně Lucie Dolanské Bányaiové a soudce Josefa Fialy ve věci ústavní stížnosti stěžovatelky A. U., zastoupené JUDr. Zdeňkou Jedličkovou, sídlem Bašty 413/2, Brno, proti usnesení Krajského soudu v Brně - pobočky v Jihlavě ze dne 30. června 2025 č. j. 54 Co 176/2025-888, za účasti Krajského soudu v Brně - pobočky v Jihlavě, jako účastníka řízení, a J. H. a nezletilé K. H., jako vedlejších účastníků řízení, takto:

Nezletilé K. H. se pro řízení před Ústavním soudem ve věci

sp. zn. IV. ÚS 2966/25

jmenuje opatrovník město Tišnov.

Odůvodnění:

1. Stěžovatelka se domáhá zrušení v záhlaví označeného usnesení Krajského soudu v Brně - pobočky v Jihlavě pro porušení řady jejích ústavně zaručených práv.

2. Rodič nemůže dítě zastoupit, jestliže by hrozil střet zájmů mezi ním a dítětem (§ 892 odst. 3 občanského zákoníku). V takovém případě jmenuje soud dítěti opatrovníka (viz též § 943 občanského zákoníku a § 469 odst. 1 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních).

3. V nynějším řízení má nezletilá postavení vedlejší účastnice řízení. V tomto řízení vystupují rovněž její zákonní zástupci, matka jako stěžovatelka a otec jako vedlejší účastník řízení. Protože by mohl v této věci nastat střet jejich zájmů a zájmů nezletilé, je nutno jmenovat nezletilé kolizního opatrovníka (pro tento postup srov. např. usnesení ze dne 28. 6. 2023

sp. zn. IV. ÚS 3176/22

)].

4. Byť město Tišnov vystupovalo v původním řízení jako opatrovník nezletilé, jeho procesní postavení není "přenositelné" na řízení o ústavní stížnosti, neboť nynější řízení není pokračováním řízení původního [viz nález ze dne 28. 2. 2018

sp. zn. II. ÚS 2866/17

(N 39/88 SbNU 535), bod 34]. Protože město Tišnov nezletilou v původním řízení již zastupovalo, považuje Ústavní soud jako nejvhodnější (nejhospodárnější), aby nezletilou zastupovalo i v nynějším řízení o ústavní stížnosti, neboť je dobře obeznámeno se situací rodiny [nález ze dne 13. 10. 2015

sp. zn. III. ÚS 3462/14

(N 184/79 SbNU 91), bod 4, ve spojení s usnesením ze dne 11. 8. 2015

sp. zn. III. ÚS 3462/14

]. Ústavní soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto usnesení.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 18. listopadu 2025

Zdeněk Kühn v. r.

předseda senátu