IV.ÚS 2779/25 · Ústavní soud České republiky
Czech Republic (CZ)
Legislator summary
AI generatedÚstavnímu soudu byla dne 22. 9. 2025 doručena ústavní stížnost stěžovatele brojící proti v záhlaví uvedeným rozhodnutím. Ústavní soud dříve, než přistoupí k věcnému projednání ústavní stížnosti, posuzuje, zda jsou splněny všechny zákonem stanovené náležitosti a zda jsou dány podmínky meritorního projednání ústavní stížnosti ve smyslu zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"). Dospěl přitom k závěru, že tomu tak není. Podání stěžovatele není možné považovat za řádný návrh na zahájení řízení před Ústavním soudem, jelikož trpí řadou formálních i obsahových nedostatků. Stěžovatel navíc nebyl zastoupen advokátem, ačkoliv tato povinnost je dána § 30 odst. 1 zákona o Ústavním soudu.
Legislator headnote
AI generatedIV.ÚS 2779/25 · Ústavní soud České republiky: Ústavnímu soudu byla dne 22. 9. 2025 doručena ústavní stížnost stěžovatele brojící proti v záhlaví uvedeným rozhodnutím. Ústavní soud dříve, než přistoupí k věcnému projednání ústavní stížnosti, posuzuje, zda jsou splněny všechny zákonem stanovené náležitosti a zda jsou dány podmínky meritorního projednání ústavní stížnosti ve smyslu zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"). Dospěl přitom k závěru, že tomu tak není. Podání stěžovatele není možné považovat za řádný návrh na zahájení řízení před Ústavním soudem, jelikož trpí řadou formálních i obsahových nedostatků. Stěžovatel navíc nebyl zastoupen advokátem, ačkoliv tato povinnost je dána § 30 odst. 1 zákona o Ústavním soudu.
Full text
Ústavní soud rozhodl soudkyní zpravodajkou Lucií Dolanskou Bányaiovou o ústavní stížnosti stěžovatele Jiřího Rašky, proti usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 29. července 2025 č. j. 2 Ads 242/2024-23 a rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 11. října 2024 č. j. 18 Ad 20/2023-59, za účasti Nejvyššího správního soudu a Krajského soudu v Ostravě, jako účastníků řízení, a Ministerstva práce a sociálních věcí, sídlem Na Poříčním právu 376/1, Praha 2 - Nové Město, jako vedlejšího účastníka řízení, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
1. Ústavnímu soudu byla dne 22. 9. 2025 doručena ústavní stížnost stěžovatele brojící proti v záhlaví uvedeným rozhodnutím.
2. Ústavní soud dříve, než přistoupí k věcnému projednání ústavní stížnosti, posuzuje, zda jsou splněny všechny zákonem stanovené náležitosti a zda jsou dány podmínky meritorního projednání ústavní stížnosti ve smyslu zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"). Dospěl přitom k závěru, že tomu tak není. Podání stěžovatele není možné považovat za řádný návrh na zahájení řízení před Ústavním soudem, jelikož trpí řadou formálních i obsahových nedostatků. Stěžovatel navíc nebyl zastoupen advokátem, ačkoliv tato povinnost je dána § 30 odst. 1 zákona o Ústavním soudu.
3. Ústavní soud proto stěžovatele vyzval, aby odstranil vadu spočívající v absenci zastoupení advokátem, který by pak jako právní profesionál odstranil rovněž další vady ústavní stížnosti. K tomu Ústavní soud poskytl stěžovateli lhůtu 30 dnů od doručení výzvy a zároveň jej poučil o důsledcích jejich neodstranění v určené lhůtě. Výzva byla stěžovateli doručena dne 2. 10. 2025. Stanovená lhůta marně uplynula, aniž by stěžovatel vady návrhu odstranil.
4. Z uvedených důvodů byla ústavní stížnost odmítnuta podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 12. listopadu 2025
Lucie Dolanská Bányaiová v. r.
soudkyně zpravodajka