Legislator Case Law & Legislation
I.ÚS 3068/25 ECLI:CZ:US:2025:1.US.3068.25.1 AI generated

I.ÚS 3068/25 · Ústavní soud České republiky

Case Number I.ÚS 3068/25
Court / Authority
Jurisdiction Czech Republic (CZ)
Decision Date

Legislator summary

AI generated

Ústavní stížností podle článku 87 odst. 1 písm. d) Ústavy České republiky (dále jen "Ústava") a § 72 a násl. zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu podal stěžovatel neodůvodněnou stížnost proti nečinnosti Okresního státního zastupitelství Praha-východ, kterému byl Nejvyšším státním zastupitelstvím dne 30. 9. 2025 postoupen podnět stěžovatele na přezkoumání postupu policejního orgánu ve věci stěžovatelova trestního oznámení o podezření ze spáchání trestného činu křivého obvinění podle § 345 trestního zákoníku.

Legislator headnote

AI generated

I.ÚS 3068/25 · Ústavní soud České republiky: 1 písm. d) Ústavy České republiky (dále jen "Ústava") a § 72 a násl. zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu podal stěžovatel neodůvodněnou stížnost proti nečinnosti Okresního státního zastupitelství Praha-východ, kterému byl Nejvyšším státním zastupitelstvím dne 30. 9. 2025 postoupen podnět stěžovatele na přezkoumání postupu policejního orgánu ve věci stěžovatelova trestního oznámení o podezření ze spáchání trestného činu křivého obvinění podle § 345 trestního zákoníku.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Ústavní soud rozhodl soudkyní zpravodajkou Ditou Řepkovou o ústavní stížnosti stěžovatele V. V., proti nečinnosti Okresního státního zastupitelství Praha-východ, takto:

Ústavní stížnost se odmítá.

Odůvodnění:

1. Ústavní stížností podle článku 87 odst. 1 písm. d) Ústavy České republiky (dále jen "Ústava") a § 72 a násl. zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu podal stěžovatel neodůvodněnou stížnost proti nečinnosti Okresního státního zastupitelství Praha-východ, kterému byl Nejvyšším státním zastupitelstvím dne 30. 9. 2025 postoupen podnět stěžovatele na přezkoumání postupu policejního orgánu ve věci stěžovatelova trestního oznámení o podezření ze spáchání trestného činu křivého obvinění podle § 345 trestního zákoníku.

2. Ústavní soud před tím, než přistoupí k meritornímu posouzení ústavní stížnosti, zkoumá, zda ústavní stížnost splňuje požadované náležitosti a zda jsou dány podmínky jejího projednání stanovené zákonem o Ústavním soudu. V případě stěžovatele tomu tak není.

3. Podání stěžovatele trpí řadou vad, zejména není zastoupen advokátem zmocněným speciální plnou mocí k zastupování před ústavním soudem (§ 30 a 31 zákona o Ústavním soudu), ani stížnost neobsahuje důvody nebo návrh na rozhodnutí Ústavního soudu (§ 34 odst. 1 zákona o Ústavním soudu).

4. Ústavní soud stěžovatele výzvou ze dne 20. 10. 2025 instruoval k odstranění uvedených vad a určil mu k tomuto úkonu lhůtu. Stěžovatel v této lhůtě odstranil pouze jednu z vytýkaných vad (doplnil přílohy podání), avšak zbylé vady ponechal neodstraněné. Ústavní soud proto postupoval podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu a stížnost soudkyní zpravodajkou mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků řízení odmítl pro neodstranění vad podání a tím nenaplnění formálních podmínek řízení před Ústavním soudem.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 6. listopadu 2025

Dita Řepková v. r.

soudkyně zpravodajka