Legislator Case Law & Legislation
IV.ÚS 2954/25 ECLI:CZ:US:2025:4.US.2954.25.1 AI generated

IV.ÚS 2954/25 · Ústavní soud České republiky

Case Number IV.ÚS 2954/25
Court / Authority
Jurisdiction Czech Republic (CZ)
Decision Date

Legislator summary

AI generated

Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Zdeňkem Kühnem o ústavní stížnosti stěžovatelky Terezie Regnardové proti usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 7. srpna 2025 č. j. 9 Ads 90/2025-55, za účasti Nejvyššího správního soudu jako účastníka řízení, takto:

Legislator headnote

AI generated

IV.ÚS 2954/25 · Ústavní soud České republiky: ). Není nezbytné, aby se poučení o povinném zastoupení dostávalo totožným stěžovatelům vždy v každém řízení, jestliže se tak stalo v řadě případů předchozích. Takové poučení by bylo zbytečné a čistě formalistické. Soudce zpravodaj proto přiměřeně použil § 43 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, a návrh jako vadný odmítl.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Zdeňkem Kühnem o ústavní stížnosti stěžovatelky Terezie Regnardové proti usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 7. srpna 2025 č. j. 9 Ads 90/2025-55, za účasti Nejvyššího správního soudu jako účastníka řízení, takto:

Ústavní stížnost se odmítá.

Odůvodnění:

Stěžovatelka napadla ústavní stížností shora uvedené rozhodnutí, není však zastoupena advokátem. Obecně platí, že Ústavní soud stěžovatele poučí, aby odstranil vady podání. Teprve nepodaří-li se ani přes výzvu odstranit nedostatek podání, může být ústavní stížnost odmítnuta. Stěžovatelce se však náležitého poučení dostalo opakovaně v desítkách řízení (srov. příklady v usnesení ze dne 27. 8. 2019

sp. zn. II. ÚS 2756/19

). Není nezbytné, aby se poučení o povinném zastoupení dostávalo totožným stěžovatelům vždy v každém řízení, jestliže se tak stalo v řadě případů předchozích. Takové poučení by bylo zbytečné a čistě formalistické. Soudce zpravodaj proto přiměřeně použil § 43 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, a návrh jako vadný odmítl.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 15. října 2025

Zdeněk Kühn v. r.

soudce zpravodaj