Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
III.ÚS 2409/25 ECLI:CZ:US:2025:3.US.2409.25.1 AI generated

III.ÚS 2409/25 · Ústavní soud České republiky

Case Number III.ÚS 2409/25
Court / Authority
Jurisdiction Czech Republic (CZ)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Dne 18. 8. 2025 Ústavní soud obdržel tzv. blanketní ústavní stížnost stěžovatelky proti v záhlaví uvedenému rozhodnutí. Stěžovatelka požaduje stanovení dodatečné lhůty k odstranění vad návrhu do doby rozhodnutí České advokátní komory o její žádosti o určení advokáta k zastupování v tomto řízení, kterou podala dne 4. 8. 2025, a o níž dosud nebylo rozhodnuto. Stěžovatelka rovněž kritizuje právní úpravu určení advokáta s tím, že nadále vylučuje žadatele, kteří si nemohou právní pomoc dovolit z jiných než majetkových důvodů.

Legislator headnote

AI generated

III.ÚS 2409/25 · Ústavní soud České republiky: Podání stěžovatelky trpí vadami, neboť stěžovatelka není zastoupena advokátem podle § 30 odst. 1 a § 31 odst. 2 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ze znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), a ústavní stížnost není podle § 34 odst. 1 téhož zákona odůvodněna.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Janem Svatoněm ve věci ústavní stížnosti stěžovatelky Zdenky Šillerové proti usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 5. června 2025 č. j. 21 As 82/2025-15, za účasti Nejvyššího správního soudu, jako účastníka řízení, a České advokátní komory, sídlem Národní 118/16, Praha 1 - Nové Město, jako vedlejší účastnice řízení, takto:

Ústavní stížnost se odmítá.

Odůvodnění

1. Dne 18. 8. 2025 Ústavní soud obdržel tzv. blanketní ústavní stížnost stěžovatelky proti v záhlaví uvedenému rozhodnutí. Stěžovatelka požaduje stanovení dodatečné lhůty k odstranění vad návrhu do doby rozhodnutí České advokátní komory o její žádosti o určení advokáta k zastupování v tomto řízení, kterou podala dne 4. 8. 2025, a o níž dosud nebylo rozhodnuto. Stěžovatelka rovněž kritizuje právní úpravu určení advokáta s tím, že nadále vylučuje žadatele, kteří si nemohou právní pomoc dovolit z jiných než majetkových důvodů.

2. Podání stěžovatelky trpí vadami, neboť stěžovatelka není zastoupena advokátem podle § 30 odst. 1 a § 31 odst. 2 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ze znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), a ústavní stížnost není podle § 34 odst. 1 téhož zákona odůvodněna.

3. Stěžovatelka se takto obrací na Ústavní soud opakovaně. Vzhledem k tomu, že byla o náležitostech ústavní stížnosti již mnohokrát poučena, lze i nyní posuzovanou ústavní stížnost odmítnout bez dalších výzev nebo dodatečných lhůt, a to i když stěžovatelka (jako v předchozích věcech) před podáním ústavní stížnosti požádala Českou advokátní komoru o určení advokáta. V tomto ohledu lze odkázat např. na usnesení ze dne 29. 5. 2025

sp. zn. IV. ÚS 1275/25

, ze dne 23. 6. 2025

sp. zn. II. ÚS 1650/25

, ze dne 30. 6. 2025

sp. zn. IV. ÚS 1798/25

či ze dne 29. 7. 2025

sp. zn. II. ÚS 2078/25

, kde byly důvody odmítnutí obdobných ústavních stížností téže stěžovatelky podrobně vysvětleny.

4. Ze stejných důvodů Ústavní soud ústavní stížnost mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků odmítl, a to za přiměřeného použití § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 15. září 2025

Jan Svatoň v. r.

soudce zpravodaj