III.ÚS 2200/25 · Ústavní soud České republiky

Ústavní soud rozhodl soudkyní zpravodajkou Danielou Zemanovou o ústavní stížnosti Ing. Michala Štěpána, proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 22. května 2025, č. j. 53 Co 183/2025-19, za účasti Městského soudu v Praze jako účastníka řízení takto:

Ústavní stížnost se odmítá.

Odůvodnění:

1. Stěžovatel podal ústavní stížnost proti uvedenému rozhodnutí městského soudu.

2. Ústavní soud se může věcně zabývat ústavní stížností pouze tehdy, pokud jsou splněny všechny formální podmínky stanovené zákonem o Ústavním soudu (§ 42 odst. 1 zákona o Ústavním soudu). Stěžovatel tyto podmínky nesplnil.

3. Stěžovatel nepodal ústavní stížnost v zastoupení advokátem (jak vyžaduje § 29 až § 31 zákona o Ústavním soudu) a ani sám není advokátem (díky čemuž by zastoupený být nemusel - viz stanovisko sp. zn. Pl. ÚS-st. 42/15). Stěžovatel zároveň nepřiložil k ústavní stížnosti kopii rozhodnutí o posledním procesním prostředku k ochraně práva (§ 72 odst. 6 zákona o Ústavním soudu).

4. Pokud má návrh na zahájení řízení vady, Ústavní soud zpravidla vyzývá navrhovatele k tomu, aby je ve lhůtě odstranil. Ústavní soud proto vyzval stěžovatele k tomu, aby tyto vady do 14 dnů od doručení výzvy odstranil. Ve výzvě ho zároveň poučil o tom, že pokud v této lhůtě nedoručí Ústavnímu soudu podání, kterým tyto vady odstraní, bude jeho návrh odmítnut [§ 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu].

5. Tato výzva byla stěžovateli doručena do jeho datové schránky ve čtvrtek 7. 8. 2025. Čtrnáctidenní lhůta k odstranění vad tedy začala běžet v pátek 8. 8. 2025 a skončila ve čtvrtek 21. 8. 2025 (§ 57 občanského soudního řádu a § 63 zákona o Ústavním soudu).

6. Stěžovatel však vady svého návrhu v určené lhůtě neodstranil. Ústavní soud proto jeho návrh odmítl [§ 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu].

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 11. září 2025

Daniela Zemanová v. r.

soudkyně zpravodajka