Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
IV.ÚS 2245/25 ECLI:CZ:US:2025:4.US.2245.25.1 AI generated

IV.ÚS 2245/25 · Ústavní soud České republiky

Case Number IV.ÚS 2245/25
Court / Authority
Jurisdiction Czech Republic (CZ)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Zdeňkem Kühnem o ústavní stížnosti stěžovatele Romana Slezáka, proti postupu Okresního soudu v Karlových Varech a následné nečinnosti Krajského soudu v Plzni, takto: Stěžovatel podal ústavní stížnost na postup Okresního soudu v Karlových Varech a následnou nečinnost Krajského soudu v Plzni. Protože stěžovatel nebyl zastoupen advokátem, vyzval jej soudce zpravodaj k odstranění této vady ve lhůtě, kterou však stěžovatel ve stanovené lhůtě neodstranil a zastoupení advokátem nedoložil. Ústavní soud proto soudcem zpravodajem odmítl ústavní stížnost podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu.

Legislator headnote

AI generated

IV.ÚS 2245/25 · Ústavní soud České republiky: Protože stěžovatel nebyl zastoupen advokátem, vyzval jej soudce zpravodaj k odstranění této vady ve lhůtě, kterou však stěžovatel ve stanovené lhůtě neodstranil a zastoupení advokátem nedoložil. Ústavní soud proto soudcem zpravodajem odmítl ústavní stížnost podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Zdeňkem Kühnem o ústavní stížnosti stěžovatele Romana Slezáka, proti postupu Okresního soudu v Karlových Varech a následné nečinnosti Krajského soudu v Plzni, takto:

Ústavní stížnost se odmítá.

Odůvodnění:

Stěžovatel podal ústavní stížnost na postup Okresního soudu v Karlových Varech a následnou nečinnost Krajského soudu v Plzni. Protože stěžovatel nebyl zastoupen advokátem, vyzval jej soudce zpravodaj k odstranění této vady ve lhůtě, kterou však stěžovatel ve stanovené lhůtě neodstranil a zastoupení advokátem nedoložil. Ústavní soud proto soudcem zpravodajem odmítl ústavní stížnost podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 3. září 2025

Zdeněk Kühn v. r.

soudce zpravodaj