Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
IV.ÚS 1980/25 ECLI:CZ:US:2025:4.US.1980.25.1 AI generated

IV.ÚS 1980/25 · Ústavní soud České republiky

Case Number IV.ÚS 1980/25
Court / Authority
Jurisdiction Czech Republic (CZ)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Zdeňkem Kühnem o ústavní stížnosti stěžovatele Miloše Majnera, proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 24. dubna 2025 sp. zn. 10 Co 188/2025, takto: Stěžovatel napadl ústavní stížností shora uvedené rozhodnutí krajského soudu. Protože stěžovatel nebyl zastoupen advokátem, vyzval jej soudce zpravodaj k odstranění této vady ve lhůtě. Stěžovatel však ve stanovené lhůtě vadu neodstranil a zastoupení advokátem nedoložil. Ústavní soud proto soudcem zpravodajem odmítl ústavní stížnost podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu.

Legislator headnote

AI generated

IV.ÚS 1980/25 · Ústavní soud České republiky: dubna 2025 sp. zn. 10 Co 188/2025, takto: Stěžovatel napadl ústavní stížností shora uvedené rozhodnutí krajského soudu. Protože stěžovatel nebyl zastoupen advokátem, vyzval jej soudce zpravodaj k odstranění této vady ve lhůtě. Stěžovatel však ve stanovené lhůtě vadu neodstranil a zastoupení advokátem nedoložil. Ústavní soud proto soudcem zpravodajem odmítl ústavní stížnost podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Zdeňkem Kühnem o ústavní stížnosti stěžovatele Miloše Majnera, proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 24. dubna 2025 sp. zn. 10 Co 188/2025, takto:

Ústavní stížnost se odmítá.

Odůvodnění:

Stěžovatel napadl ústavní stížností shora uvedené rozhodnutí krajského soudu. Protože stěžovatel nebyl zastoupen advokátem, vyzval jej soudce zpravodaj k odstranění této vady ve lhůtě. Stěžovatel však ve stanovené lhůtě vadu neodstranil a zastoupení advokátem nedoložil. Ústavní soud proto soudcem zpravodajem odmítl ústavní stížnost podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 2. září 2025

Zdeněk Kühn v. r.

soudce zpravodaj