I.ÚS 2411/25 · Ústavní soud České republiky

Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Janem Wintrem o ústavní stížnosti Zdenky Šillerové, bez právního zastoupení, proti usnesení Nejvyššího správního soudu č. j. 8 As 66/2025-33 ze dne 4. 6. 2025, za účasti Nejvyššího správního soudu jako účastníka řízení a Městského úřadu Frýdlant nad Ostravicí jako vedlejšího účastníka řízení, takto:

Ústavní stížnost se odmítá.

Odůvodnění

1. Stěžovatelka není zastoupena advokátem (§ 30 a § 31 zákona o Ústavním soudu). V podání označeném jako ústavní stížnost uvedla, že dne 31. 7. 2025 požádala Českou advokátní komoru o určení advokáta. Zároveň Ústavní soud požádala o stanovení lhůty k odstranění vady chybějícího povinného zastoupení do doby, než bude o její žádosti o určení advokáta rozhodnuto.

2. Věc je obdobná jako u mnoha předchozích podání stěžovatelky, kdy Ústavní soud bez stanovení lhůty k odstranění vad její ústavní stížnost odmítl (naposledy ve věcech

sp. zn. I. ÚS 2079/25

,

III. ÚS 2080/25

nebo

II. ÚS 2078/25

). Nyní podanou ústavní stížnost lze opět odmítnout i bez dalších výzev nebo dodatečných lhůt, neboť Ústavní soud stěžovatelku o náležitostech ústavní stížnosti již opakovaně poučil. To platí i v případě, když stěžovatelka (jako v předchozích věcech) před podáním ústavní stížnosti požádala Českou advokátní komoru o určení advokáta. Soudce zpravodaj odkazuje např. na usnesení

sp. zn. III. ÚS 2989/24

,

II. ÚS 919/24

,

III. ÚS 1160/24

, kde jsou důvody odmítnutí obdobných ústavních stížností téže stěžovatelky podrobněji vysvětleny.

3. Soudce zpravodaj proto návrh odmítl pro vady za přiměřeného užití § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 26. srpna 2025

Jan Wintr, v. r.

soudce zpravodaj