II.ÚS 2234/25 · Ústavní soud České republiky

Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Tomáše Langáška, soudkyně Dity Řepkové a soudce Jana Wintra ve věci ústavní stížnosti stěžovatelů 1) Ing. Marka Čmejly, a 2) Jiřího Diviše, obou zastoupených Mgr. Katarínou Kožiakovou Oboňovou, advokátkou, sídlem Plaská 614/10, Praha 5, proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 31. března 2025 č. j. 27 Co 139/2024-348 a výroku II usnesení Městského soudu v Brně ze dne 20. června 2024 č. j. 42 C 255/2021-325, za účasti Krajského soudu v Brně a Městského soudu v Brně, jako účastníků řízení, a JUDr. Radovana Vítka, jako vedlejšího účastníka řízení, takto:

Soudce Jiří Přibáň je vyloučen z projednání a rozhodování věci vedené pod

sp. zn. II. ÚS 2234/25

.

Odůvodnění:

1. Soudce Jiří Přibáň, člen II. senátu, oznámil přípisem ze dne 6. srpna 2025 předsedovi I. senátu, že by mohly vzniknout pochybnosti o jeho nepodjatosti ve věci vedené pod

sp. zn. II. ÚS 2234/25

. Důvodem je okolnost, že blízký přítel Jiřího Přibáně, s nímž se pravidelně stýká osobně i v rodinném kruhu, je bratrancem stěžovatele č. 2. Posledně jmenovaný se Jiřího Přibáně navíc ptal na osobní názor ve věci svého bratrance. Soudce Přibáň se však odpovědi vyhnul s odkazem na neznalost okolností případu.

2. Podle § 36 odst. 1 zákona o Ústavním soudu je soudce vyloučen, jestliže se zřetelem na jeho poměr k věci, účastníkům, vedlejším účastníkům nebo jejich zástupcům lze mít pochybnost o jeho nepodjatosti.

3. V posuzované věci existuje určitý poměr rozhodujícího soudce k jednomu z účastníků. Ačkoliv je atributem nestranného rozhodování schopnost soudce oddělit osobní a profesní život, nutno rozlišovat, zda vztah (poměr) soudce k věci, účastníkovi řízení nebo jeho zástupci není natolik intenzivní, že by mohl vzbudit pochybnosti o jeho nepodjatosti. K vyloučení soudce přitom nemusí být prokázáno, že je vskutku podjatý, nýbrž postačují legitimní pochybnosti o tom, že podjatý není.

4. V posuzované věci soudce Jiří Přibáň uvedl, že bratranec stěžovatele 2) je jeho dlouholetým přítelem, se kterým udržuje pravidelný kontakt a který se jej dotazoval na osobní názor ve věci stěžovatele 2). Lze se domnívat, že tento vztah je z hlediska významu pro posouzení (ne)vyloučení soudce spíše intenzivnější. Posuzováno z vnějšího (objektivního) pohledu nezávislého pozorovatele tak nelze zcela vyloučit pochybnosti o nepodjatosti soudce.

5. Právě s důrazem na objektivní hledisko posuzování nestrannosti soudce dospěl I. senát Ústavního soudu k závěru, že je naplněn důvod podle § 36 odst. 1 zákona o Ústavním soudu k vyloučení soudce Jiřího Přibáně z projednání a rozhodování věci vedené pod

sp. zn. II. ÚS 2234/25

.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 19. srpna 2025

Tomáš Langášek v. r.

předseda senátu