III.ÚS 150/25 · Ústavní soud České republiky

Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Milana Hulmáka, soudce Jana Svatoně a soudkyně zpravodajky Daniely Zemanové ve věci ústavní stížnosti nezletilé E. M., podané JUDr. Veronikou Navrátilovou, advokátkou, se sídlem Matiční 730/3, Ostrava, proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 11. října 2024, č. j. 4 To 179/2024-943, a rozsudku Okresního soudu v Ostravě ze dne 7. května 2024, č. j. 13 T 5/2022-910, za účasti Krajského soudu v Ostravě a Okresního soudu v Ostravě, jako účastníků řízení, a A. A., zastoupeného JUDr. Radimem Miketou, advokátem, se sídlem Jaklovecká 1249/18, Slezská Ostrava, jako vedlejšího účastníka řízení, takto:

Nezletilé E. M. se opatrovnicí pro zastupování v řízení o ústavní stížnosti jmenuje JUDr. Veronika Navrátilová, advokátka, se sídlem Matiční 730/3, Ostrava.

Odůvodnění:

1. Napadeným rozsudkem okresní soud uznal obžalovaného A. A., otce poškozené nezletilé stěžovatelky (dále též "vedlejší účastník") vinným ze spáchání přečinu ohrožování výchovy dítěte podle § 201 odst. 1 písm. d), odst. 3 písm. b) trestního zákoníku. Za uvedený trestný čin okresní soud vedlejšího účastníka odsoudil k trestu odnětí svobody v trvání 1 roku, jehož výkon podmíněně odložil na zkušební dobu v trvání 2 let. Uložil mu též zaplatit poškozené pojišťovně částku 46 931,88 Kč coby náhradu škody a se zbytkem nároku poškozenou pojišťovnu odkázal na řízení ve věcech občanskoprávních. Na stejné řízení odkázal okresní soud i poškozenou stěžovatelku s jejími nároky na náhradu za ztížení společenského uplatnění ve výši 26 000 000 Kč a na náhradu další nemajetkové újmy ve výši 500 000 Kč. Krajský soud odvolání nezletilé poškozené zamítl.

2. Stěžovatelka se proti shora označenému výroku rozsudku okresního soudu a proti usnesení krajského soudu brání ústavní stížností, neboť podle ní porušují její základní práva podle čl. 7 odst. 1, čl. 10 odst. 2, čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod.

3. Za nezletilou stěžovatelku podává ústavní stížnost její opatrovnice, která ji zastupovala v řízení před obecnými soudy a která proto byla oprávněna ústavní stížnost za stěžovatelku podat (usnesení

sp. zn. III. ÚS 1791/24

, bod 6). Připuštění podání ústavní stížnosti jménem stěžovatelky opatrovnicí však nezakládá oprávnění opatrovnice jednat jménem stěžovatelky v průběhu řízení o ústavní stížnosti.

4. Ústavní soud proto nezletilé stěžovatelce, která nemůže být z důvodu kolize zájmů v řízení zastoupena svým otcem, a ze stejného důvodu a též pro nepříčetnost ani matkou, ustanovil pro řízení o ústavní stížnosti zástupkyni, která ji zastupovala již v trestním řízení. Zástupkyně je s věcí velmi dobře obeznámena, zjevně jedná v zájmu nezletilé stěžovatelky a disponuje též souhlasem opatrovnického soudu k tomu, aby za nezletilou v řízení o ústavní stížnosti jednala.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 14. srpna 2025

Milan Hulmák v. r.

předseda senátu