II.ÚS 1329/25 · Ústavní soud České republiky

Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Pavlem Šámalem o ústavní stížnosti stěžovatele M. Ch., t. č. ve Věznici Plzeň, proti rozhodnutí Okresního soudu v Teplicích sp. zn. 5 Nt 24001/2024, za účasti Okresního soudu v Teplicích, jako účastníka řízení, takto:

Ústavní stížnost se odmítá.

Odůvodnění

1. Dne 6. 5. 2025 bylo Ústavnímu soudu doručeno podání stěžovatele označené jako "Ústavní stížnost", které však nesplňovalo formální náležitosti předpokládané zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), neboť nebylo sepsáno advokátem, nebyla k němu přiložena plná moc pro zastupování v řízení před Ústavním soudem, chyběla v něm jakákoli ústavněprávní argumentace k údajnému porušení základních práv a svobod stěžovatele a nebylo přiloženo napadené rozhodnutí.

2. Ústavní soud proto výzvou ze dne 20. 5. 2025 (doručenou dne 26. 5. 2025) stěžovatele poučil o nutných náležitostech ústavní stížnosti. Byl mimo jiné upozorněn, že každá ústavní stížnost musí být sepsána advokátem a doložena jeho plnou mocí, ve které je výslovně uvedeno, že je udělena pro zastupování před Ústavním soudem (§ 30 odst. 1, § 31 odst. 2 zákona o Ústavním soudu), přičemž byl informován i o tom, že advokáta mu za určitých podmínek může určit Česká advokátní komora. Byl poučen také o podmínkách vyplývajících z § 34 odst. 1, § 72 odst. 3, § 72 odst. 6 a § 75 zákona o Ústavním soudu. Stěžovatel byl vyzván k odstranění vad podání, k čemuž mu byla stanovena lhůta třiceti dnů od doručení výzvy k odstranění vad. Dále Ústavní soud stěžovatele poučil, že nebudou-li vady ve stanovené lhůtě odstraněny, bude jeho návrh podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítnut.

3. Podáními doručenými Ústavnímu soudu dne 30. 5. 2025 a 3. 6. 2025 stěžovatel požádal o prodloužení lhůty s tím, že se obrátil na Českou advokátní komoru s žádostí o určení advokáta, o které dosud nebylo rozhodnuto. Ústavní soud žádosti vyhověl a prodloužil stěžovateli lhůtu k odstranění vad do 15. 7. 2025. Již dne 26. 6. 2025 však Ústavní soud telefonickým dotazem u České advokátní komory zjistil, že žádost stěžovatele byla rozhodnutím České advokátní komory ze dne 25. 6. 2025 zamítnuta (viz úřední záznam na č. l. 10 spisu), přesto vyčkal uplynutí prodloužené lhůty, ale stěžovatel ani v této prodloužené lhůtě ani později vady neodstranil.

4. Ústavní soud proto postupoval podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu a z důvodu nenaplnění formálních podmínek pro podání ústavní stížnosti ji soudcem zpravodajem mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků odmítl.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 22. července 2025

Pavel Šámal v. r.

soudce zpravodaj