II.ÚS 994/25 · Ústavní soud České republiky

Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Jaromírem Jirsou o ústavní stížnosti stěžovatelky Soni Mackové, zastoupené Mgr. Františkem Duškem, advokátem, sídlem Květinová 4083, Mělník, proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové č. j. 21 Co 475/2024-823 ze dne 30. 12. 2024 a usnesením soudního exekutora JUDr. Juraje Podkonického, Ph.D., Exekutorský úřad Praha 5, č. j. 067 EX 24046/17-768 ze dne 4. 9. 2024 a č. j. 067 EX 24046/17-704 ze dne 2. 7. 2024, za účasti Krajského soudu v Hradci Králové a soudního exekutora JUDr. Juraje Podkonického, Ph.D., Exekutorský úřad Praha 5, jako účastníků řízení, a) CASPER CONSULTING a. s., sídlem náměstí Borise Němcova 510/3, Praha 6, b) Milana Macka, jako vedlejších účastníků řízení, takto:

Ústavní stížnost se odmítá.

Odůvodnění:

1. Stěžovatelka je bývalá manželka vedlejšího účastníka b), proti němuž je vedena exekuce. Usnesením soudního exekutora JUDr. Juraje Podkonického, Ph.D., Exekutorský úřad Praha 5 ("soudní exekutor"), č. j. 067 EX 24046/17-526 ze dne 13. 9. 2023, byl udělen příklep dražiteli na vydražených nemovitostech. Krajský soud v Hradci Králové ("krajský soud") k odvolání vedlejšího účastníka b) i stěžovatelky usnesení soudního exekutora o příklepu potvrdil usnesením č. j. 25 Co 305/2023-562 ze dne 31. 1. 2024.

2. Proti usnesení krajského soudu podala stěžovatelka dovolání. Podala také návrh na osvobození od soudních poplatků a požádala o ustanovení advokáta zástupcem pro dovolací řízení. Soudní exekutor (napadeným) usnesením č. j. 067 EX 24046/17-704 zastavil dovolací řízení a (napadeným) usnesením č. j. 067 EX 24046/17-768 zamítl stěžovatelčin návrh na osvobození od soudních poplatků a žádost o ustanovení advokáta zástupcem pro dovolací řízení.

3. K odvolání stěžovatelky krajský soud napadeným usnesením zrušil usnesení soudního exekutora č. j. 067 EX 24046/17-768 a řízení o návrhu stěžovatelky na osvobození od soudních poplatků a žádosti o ustanovení advokáta zástupcem pro dovolací řízení zastavil. Krajský soud uzavřel, že jelikož bylo dovolací řízení zastaveno, nemohl soudní exekutor následně projednat a rozhodnout stěžovatelčin návrh na osvobození od soudních poplatků a její žádost o ustanovení advokáta zástupcem pro dovolací řízení.

4. Ústavní stížností se stěžovatelka domáhá zrušení v záhlaví označených usnesení; tvrdí, že jimi byla porušena její ústavně zaručená práva podle čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 2 a 3 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod a čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochrany lidských práv a základních svobod.

5. Dříve než lze ústavní stížnost věcně posoudit, je třeba zkoumat, zda jsou k jejímu projednání dány podmínky stanovené zákonem o Ústavním soudu. V souladu se zásadou subsidiarity řízení o ústavní stížnosti může ústavní stížnost směřovat jen proti rozhodnutím "konečným", tedy vydaným o posledním procesním prostředku ochrany, v nichž případnou protiústavnost již nelze napravit jiným způsobem [viz usnesení

sp. zn. IV. ÚS 125/06

ze dne 30. 3. 2006 (U 4/40 SbNU 781)].

6. Stěžovatelka brojí mimo jiné proti usnesení o zastavení dovolacího řízení, proti němuž je přípustné odvolání; v ústavní stížnosti uvádí, že odvolání proti tomuto usnesení podala, ale nebylo o něm rozhodnuto ani k němu přihlédnuto. Ústavní soud proto učinil na soudního exekutora dotaz, jakým způsobem bylo se stěžovatelčiným odvoláním naloženo (pokud jej skutečně podala). Soudní exekutor Ústavnímu soudu sdělil, že z důvodu administrativního pochybení nebylo odvolání stěžovatelky krajskému soudu do dne sdělení předloženo, a proto o něm nebylo doposud rozhodnuto.

7. Jelikož stále probíhá řízení, v němž měla být ústavně zaručená práva stěžovatelky porušena, je ústavní stížnost proti usnesení o zastavení dovolacího řízení předčasná, a tedy nepřípustná. Ústavní stížnost je rovněž nepřípustná proti usnesením, jimiž bylo rozhodováno ve věci osvobození od soudního poplatku a ustanovení advokáta zástupcem pro dovolací řízení. Těmito dílčími procesními otázkami je totiž možné se zabývat teprve tehdy, bude-li dovolací řízení pravomocně zastaveno - to se však ještě nestalo.

8. Ústavní soud proto ústavní stížnost mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků odmítl podle § 43 odst. 1 písm. e) zákona o Ústavním soudu jako nepřípustný návrh.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 21. července 2025

Jaromír Jirsa v. r.

soudce zpravodaj