Legislator Case Law & Legislation
III.ÚS 1131/25 ECLI:CZ:US:2025:3.US.1131.25.1 AI generated

III.ÚS 1131/25 · Ústavní soud České republiky

Case Number III.ÚS 1131/25
Court / Authority
Jurisdiction Czech Republic (CZ)
Decision Date

Legislator summary

AI generated

Ústavnímu soudu bylo dne 15. 4. 2025 doručeno podání, označené jako ústavní stížnost, jímž se stěžovatel domáhá zrušení v záhlaví uvedeného usnesení. Dříve než se Ústavní soud může zabývat podstatou ústavní stížnosti, musí zkoumat, zda návrh splňuje náležitosti stanovené zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"). Tyto podmínky v daném případě splněny nejsou.

Legislator headnote

AI generated

III.ÚS 1131/25 · Ústavní soud České republiky: Stěžovatel podal ústavní stížnost bez povinného zastoupení advokátem (§ 30 zákona o Ústavním soudu) a dále nepřiložil kopii napadeného rozhodnutí. Dopisem, který mu byl doručen dne 28. 4. 2025, byl stěžovatel vyzván k odstranění těchto vad podání, k čemuž mu byla dána lhůta 30 dnů a byl poučen o následcích nevyhovění uvedené výzvě.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Ústavní soud rozhodl soudkyní zpravodajkou Danielou Zemanovou ve věci ústavní stížnosti M. F., proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 31. března 2025, č. j. 44 To 87/2025-88, takto:

Ústavní stížnost se odmítá.

Odůvodnění:

1. Ústavnímu soudu bylo dne 15. 4. 2025 doručeno podání, označené jako ústavní stížnost, jímž se stěžovatel domáhá zrušení v záhlaví uvedeného usnesení.

2. Dříve než se Ústavní soud může zabývat podstatou ústavní stížnosti, musí zkoumat, zda návrh splňuje náležitosti stanovené zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"). Tyto podmínky v daném případě splněny nejsou.

3. Stěžovatel podal ústavní stížnost bez povinného zastoupení advokátem (§ 30 zákona o Ústavním soudu) a dále nepřiložil kopii napadeného rozhodnutí. Dopisem, který mu byl doručen dne 28. 4. 2025, byl stěžovatel vyzván k odstranění těchto vad podání, k čemuž mu byla dána lhůta 30 dnů a byl poučen o následcích nevyhovění uvedené výzvě.

4. Vzhledem k tomu, že stěžovatel do dnešního dne neodstranil vytýkané vady podání a Ústavní soud neinformoval o jakékoliv překážce tohoto postupu, musel Ústavní soud podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítnout návrh mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 3. června 2025

Daniela Zemanová v. r.

soudkyně zpravodajka