III.ÚS 701/25 · Ústavní soud České republiky
Czech Republic (CZ)
Legislator summary
AI generatedÚstavnímu soudu bylo dne 6. 3. 2025 doručeno podání, v němž se stěžovatel domáhal "pozastavení trestního řízení, vazebního opatření a přezkumu ústavnosti", a to blíže nespecifikovaným způsobem. Ústavní soud vedle uvedeného zjistil, že dozorová státní zástupkyně Městského státního zastupitelství v Praze přezkoumala dosavadní postup policejního orgánu (vrchního komisaře) v trestní věci č. j. KRPA-165859/TČ-2024-000074, přičemž neshledala porušení zákona a v souladu s trestním řádem žádost o propuštění z vazby postoupila Obvodnímu soudu pro Prahu 10 (srov. vyrozumění ze dne 12. 2. 2025 č. j. 1 KZV 91/2024-662).
Legislator headnote
AI generatedIII.ÚS 701/25 · Ústavní soud České republiky: Stěžovatel podal ústavní stížnost bez povinného zastoupení advokátem (§ 30 zákona o Ústavním soudu). Dopisem, který mu byl doručen dne 12. 3. 2025, byl stěžovatel vyzván k odstranění této vady podání, k čemuž mu byla dána lhůta 40 dnů. Jelikož byl stěžovatel cizinec a požádal Ústavní soud o to, aby veškeré listiny byly zasílány jeho manželce, poslal totožnou výzvu Ústavní soud rovněž jí (doručená dne 10. 3. 2025). Ani jeden z adresátů však na výzvu Ústavního soudu ve stanovené lhůtě nereagoval.
Full text
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Janem Svatoněm ve věci ústavní stížnosti stěžovatele G. B., t. č. Vazební věznice Praha Pankrác, týkající se přezkumu "závažných ústavních porušení a porušení základních práv" v trestním řízení vedeném u Městského státního zastupitelství v Praze pod sp. zn. 1 KZV 91/2024, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
1. Ústavnímu soudu bylo dne 6. 3. 2025 doručeno podání, v němž se stěžovatel domáhal "pozastavení trestního řízení, vazebního opatření a přezkumu ústavnosti", a to blíže nespecifikovaným způsobem. Ústavní soud vedle uvedeného zjistil, že dozorová státní zástupkyně Městského státního zastupitelství v Praze přezkoumala dosavadní postup policejního orgánu (vrchního komisaře) v trestní věci č. j. KRPA-165859/TČ-2024-000074, přičemž neshledala porušení zákona a v souladu s trestním řádem žádost o propuštění z vazby postoupila Obvodnímu soudu pro Prahu 10 (srov. vyrozumění ze dne 12. 2. 2025 č. j. 1 KZV 91/2024-662).
2. Dříve než se Ústavní soud může zabývat podstatou ústavní stížnosti, je třeba zkoumat, zda návrh splňuje náležitosti stanovené zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"). Tyto podmínky v daném případě splněny nejsou.
3. Stěžovatel podal ústavní stížnost bez povinného zastoupení advokátem (§ 30 zákona o Ústavním soudu). Dopisem, který mu byl doručen dne 12. 3. 2025, byl stěžovatel vyzván k odstranění této vady podání, k čemuž mu byla dána lhůta 40 dnů. Jelikož byl stěžovatel cizinec a požádal Ústavní soud o to, aby veškeré listiny byly zasílány jeho manželce, poslal totožnou výzvu Ústavní soud rovněž jí (doručená dne 10. 3. 2025). Ani jeden z adresátů však na výzvu Ústavního soudu ve stanovené lhůtě nereagoval.
4. Vzhledem k tomu, že stěžovatel neodstranil vytýkané vady podání, musel Ústavní soud podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítnout návrh mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 12. května 2025
Jan Svatoň v. r.
soudce zpravodaj