III.ÚS 405/25 · Ústavní soud České republiky

Ústavní soud rozhodl soudkyní zpravodajkou Danielou Zemanovou o ústavní stížnosti Jaroslava Glatta, proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 3. prosince 2024, č. j. 1 VSPH 1126/2024-A-50, a usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 13. září 2024, č. j. KSPH 64 INS 11484/2023-A-44, za účasti Vrchního soudu v Praze a Krajského soudu v Praze jako účastníků řízení, takto:

Ústavní stížnost se odmítá.

Odůvodnění:

1. Stěžovatel podal ústavní stížnost proti výše uvedeným soudním rozhodnutím.

2. Ústavní soud se může věcně zabývat ústavní stížností pouze tehdy, pokud jsou splněny všechny formální podmínky stanovené v zákoně o Ústavním soudu (§ 42 odst. 1 zákona o Ústavním soudu). Tyto podmínky v daném případě splněny nejsou.

3. Stěžovatel nepodal ústavní stížnost v zastoupení advokátem (jak vyžaduje § 29 až § 31 zákona o Ústavním soudu) a ani sám není advokátem (díky čemuž by zastoupený být nemusel - viz stanovisko

sp. zn. Pl. ÚS 42/15

-st).

4. Ústavní soud stěžovatele na tento nedostatek upozornil a vyzval jej k jeho odstranění. K odstranění vady mu určil lhůtu 30 dní od doručení výzvy. Ve výzvě jej zároveň poučil, že pokud mu v této lhůtě nedoloží řádnou ústavní stížnost sepsanou advokátem, bude jeho návrh odmítnut [viz § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu].

5. Výzva byla stěžovateli doručena v úterý 18. 3. 2025. Třicetidenní lhůta k odstranění vady tedy začala běžet ve středu 19. 3. 2025 a uplynula ve čtvrtek 17. 4. 2025 (§ 57 občanského soudního řádu a § 63 zákona o Ústavním soudu). Stěžovatel však ani do dnešního dne vadu podání neodstranil.

6. Ústavní soud tedy shrnuje, že stěžovatel neodstranil vadu návrhu v určené lhůtě, a proto jej Ústavní soud odmítl [§ 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu].

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 29. dubna 2025

Daniela Zemanová v. r.

soudkyně zpravodajka