III.ÚS 672/25 · Ústavní soud České republiky

Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Janem Svatoněm ve věci ústavní stížnosti stěžovatele Ing. Romana Ondrčky, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. prosince 2024 č. j. 26 Cdo 2850/2024-186, takto:

Ústavní stížnost se odmítá.

Odůvodnění

1. Podáním ze dne 3. 3. 2025, označeným jako ústavní stížnost, napadl stěžovatel prostřednictvím Mgr. Jakuba Horkého, advokáta, sídlem Vodičkova 695/24, Praha 1 - Nové Město, v záhlaví označené soudní rozhodnutí s tím, že ho doplní ve lhůtě 14 dnů.

2. Ústavní soud nejprve zkoumal, zda tento návrh (na zahájení řízení o ústavní stížnosti) splňuje všechny náležitosti stanovené zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), a zda jsou dány procesní podmínky řízení před Ústavním soudem, načež dospěl k závěru, že návrh těmto požadavkům nevyhovuje. Neobsahoval totiž všechny náležitosti návrhu na zahájení řízení před Ústavním soudem stanovené v § 30 odst. 1, § 31, § 34 odst. 1 a § 72 zákona o Ústavním soudu.

3. Z tohoto důvodu stěžovatele prostřednictvím advokáta Mgr. Jakuba Horkého vyzval, aby vady daného návrhu odstranil ve lhůtě 14 dnů. Tato výzva byla jmenovanému doručena dne 6. 3. 2025, zůstala však bez odezvy. Ústavní soud následně vyzval přímo stěžovatele, aby ve lhůtě 10 dnů předložil plnou moc advokáta a advokátem sepsaný návrh na zahájení řízení obsahující zákonem stanovené náležitosti, a současně ho poučil, že pokud tak neučiní, bude jeho návrh bez dalšího podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítnut. Uvedená výzva byla stěžovateli doručena 28. 3. 2025, ani na tuto výzvu reagováno nebylo.

4. Vzhledem k tomu, že stěžovatel ve stanovené lhůtě vady ústavní stížnosti neodstranil, Ústavní soud ji mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků řízení podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítl.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 11. dubna 2025

Jan Svatoň v. r.

soudce zpravodaj