I.ÚS 2703/24 · Ústavní soud České republiky

Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Zdeňka Kühna a soudců Josefa Fialy a Milana Hulmáka ve věci ústavní stížnosti stěžovatelky obchodní společnosti Bozadziev s.r.o., Lesní 268, Tábor, zastoupené JUDr. Ondřejem Trubačem, Ph.D., LL.M., advokátem, sídlem Na Poříčí 1079/3a, Praha 1 - Nové Město, proti rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 31. července 2024 č. j. 6 Afs 31/2024-50, rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 24. ledna 2024 č. j. 63 Af 9/2023-42, rozhodnutí Odvolacího finančního ředitelství ze dne 19. září 2023 č. j. 31251/23/5200-10421-713026 a dodatečným platebním výměrům Finančního úřadu pro Jihočeský kraj ze dne 16. srpna 2022 č. j. 1769872/22/2212-50524-307662 a č. j. 1769953/22/2212-50524-307662, za účasti Nejvyššího správního soudu, Krajského soudu v Českých Budějovicích, Odvolacího finančního ředitelství a Finančního úřadu pro Jihočeských kraj, jako účastníků řízení, o návrhu na vyloučení soudce Tomáše Langáška z projednání a rozhodování věci, takto:

Soudce Tomáš Langášek je vyloučen z projednání a rozhodování věci vedené u Ústavního soudu pod

sp. zn. I. ÚS 2703/24

.

Odůvodnění:

1. Dne 1. 4. 2025 soudce prvního senátu Ústavního soudu Tomáš Langášek předložil předsedovi čtvrtého senátu Ústavního soudu prohlášení, podle něhož jsou tu důvody pro jeho vyloučení z projednání a rozhodování ve věci ústavní stížnosti vedené pod spisovou značkou I. ÚS 2703/24. Uvedl, že ústavní stížnost napadá v záhlaví uvedený rozsudek Nejvyššího správního soudu. Byť se na přijetí rozsudku nepodílel, byl před jmenováním soudcem Ústavního soudu soudcem zpravodajem v této věci, podílel se na přípravných úkonech a vytvořil si na ni předběžný názor. Ač nemá žádný subjektivní vztah k věci ani k účastníkům, domnívá se, že tu je důvod pro jeho vyloučení (§ 36 odst. 2 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu).

2. O návrhu na vyloučení soudců prvního senátu Ústavního soudu rozhoduje čtvrtý senát Ústavního soudu (§ 9 odst. 1 Rozvrhu práce Ústavního soudu na rok 2025, č. Org. 01/25).

3. Zákon o Ústavním soudu předvídá dva důvody pro vyloučení soudce Ústavního soudu z projednání a rozhodování věci: jednak pro jeho poměr k věci, účastníkům, vedlejším účastníkům nebo jejich zástupcům (§ 36 odst. 1), jednak protože byl v téže věci činný při výkonu jiné funkce nebo povolání, než je funkce soudce Ústavního soudu (§ 36 odst. 2). Rozhodnutí o vyloučení soudce z těchto zákonných důvodů je výjimkou z ústavního práva na zákonného soudce (čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod).

4. Protože stěžovatelka napadá rozhodnutí Nejvyššího správního soudu ve věci, v níž byl soudce Tomáš Langášek činný jako soudce Nejvyššího správního soudu (viz důvody jeho prohlášení), je naplněn druhý důvod pro vyloučení soudce Ústavního soudu (§ 36 odst. 2 zákona o Ústavním soudu). Čtvrtý senát proto rozhodl tak, že se soudce Tomáš Langášek vylučuje z projednání a rozhodování věci vedené pod

sp. zn. I. ÚS 2703/24

.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 9. dubna 2025

Zdeněk Kühn v. r.

předseda senátu