IV.ÚS 279/25 · Ústavní soud České republiky

Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Zdeňka Kühna, soudkyně zpravodajky Lucie Dolanské Bányaiové a soudce Josefa Fialy ve věci ústavní stížnosti stěžovatele P. Š., zastoupeného Mgr. Petrem Pernicou, advokátem, sídlem Moravské náměstí 127/3, Brno, proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 15. října 2024 č. j. 70 Co 118/2024-103 a výrokům II. a III. rozsudku Městského soudu v Brně ze dne 22. února 2024 č. j. 132 Nc 13/2023-76, za účasti Krajského soudu v Brně a Městského soudu v Brně, jako účastníků řízení, a nezletilého O. S., jako vedlejšího účastníka řízení, takto:

Nezletilému O. S. se pro řízení před Ústavním soudem ve věci

sp. zn. IV. ÚS 279/25

jmenuje opatrovník statutární město X.

Odůvodnění:

1. Stěžovatel se ústavní stížností podle čl. 87 odst. 1 písm. d) Ústavy České republiky domáhá zrušení (ve shora specifikovaném rozsahu) v záhlaví uvedených rozhodnutí, přičemž se dovolává porušení svých základních práv zaručených čl. 10 odst. 1 a 2 a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a čl. 6, čl. 8 a čl. 13 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod.

2. Městský soud v Brně ("dále jen městský soud") napadeným rozsudkem schválil dohodu rodičů a stěžovatele coby navrhovatele o úpravě jeho styku s nezletilým (I. výrok) a dále zamítl návrhy stěžovatele, aby soud určil, že je otcem nezletilého (II. výrok) a že společné prohlášení rodičů nezletilého o určení otcovství je neplatné (III. výrok).

3. K odvolání stěžovatele proti II. a III. výroku rozsudku městského soudu ve věci rozhodoval Krajský soud v Brně, který napadeným rozhodnutím rozsudek městského soudu ve výroku II. a III. potvrdil.

4. Podle § 469 odst. 1 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, § 892 odst. 3 a § 943 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve spojení s § 63 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, nemůže-li dítě (z důvodů kolize zájmů v řízení) zastoupit žádný z rodičů, jmenuje soud dítěti opatrovníka, který bude dítě v řízení nebo při určitém právním úkonu zastupovat. Tímto opatrovníkem zpravidla jmenuje orgán vykonávající sociálněprávní ochranu dětí.

5. V řízení o ústavní stížnosti má nezletilý postavení vedlejšího účastníka řízení. Rodiče nezletilého se k ústavní stížnosti nevyjádřili, čímž se svého postavení vedlejších účastníků řízení vzdali, o čemž byli Ústavním soudem poučeni. Přesto by mohlo dojít ke střetu jejich zájmů se zájmy nezletilého, a proto je nutno jmenovat nezletilému kolizního opatrovníka. Ústavní soud proto rozhodl usnesením tak, jak je ve výroku uvedeno.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 9. dubna 2025

Zdeněk Kühn v. r.

předseda senátu