Legislator Case Law & Legislation
IV.ÚS 406/25 ECLI:CZ:US:2025:4.US.406.25.1 AI generated

IV.ÚS 406/25 · Ústavní soud České republiky

Case Number IV.ÚS 406/25
Court / Authority
Jurisdiction Czech Republic (CZ)
Decision Date

Legislator summary

AI generated

Dne 6. 2. 2025 byla Ústavnímu soudu doručena ústavní stížnost stěžovatele týkající se blíže nespecifikovaného řízení. Ústavní soud dříve, než přistoupí k věcnému projednání ústavní stížnosti, posuzuje, zda jsou splněny všechny zákonem stanovené náležitosti a zda jsou dány podmínky meritorního projednání ústavní stížnosti ve smyslu zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"). Dospěl přitom k závěru, že tomu tak není. Podání stěžovatele není možné považovat za řádný návrh na zahájení řízení před Ústavním soudem, jelikož trpí řadou formálních i obsahových nedostatků. Stěžovatel navíc nebyl zastoupen advokátem, ačkoliv tato povinnost je dána ustanovením § 30 odst. 1 zákona o Ústavním soudu.

Legislator headnote

AI generated

IV.ÚS 406/25 · Ústavní soud České republiky: Dne 6. 2. 2025 byla Ústavnímu soudu doručena ústavní stížnost stěžovatele týkající se blíže nespecifikovaného řízení. Ústavní soud dříve, než přistoupí k věcnému projednání ústavní stížnosti, posuzuje, zda jsou splněny všechny zákonem stanovené náležitosti a zda jsou dány podmínky meritorního projednání ústavní stížnosti ve smyslu zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"). Dospěl přitom k závěru, že tomu tak není. Podání stěžovatele není možné považovat za řádný návrh na zahájení řízení před Ústavním soudem, jelikož trpí řadou formálních i obsahových nedostatků. Stěžovatel navíc nebyl zastoupen advokátem, ačkoliv tato povinnost je dána ustanovením § 30 odst. 1 zákona o Ústavním soudu.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Ústavní soud rozhodl soudkyní zpravodajkou Lucií Dolanskou Bányaiovou o ústavní stížnosti stěžovatele D. J., t. č. ve věznici Rýnovice, bez právního zastoupení, proti blíže nespecifikovanému nezákonnému postupu, takto:

Ústavní stížnost se odmítá.

Odůvodnění:

1. Dne 6. 2. 2025 byla Ústavnímu soudu doručena ústavní stížnost stěžovatele týkající se blíže nespecifikovaného řízení.

2. Ústavní soud dříve, než přistoupí k věcnému projednání ústavní stížnosti, posuzuje, zda jsou splněny všechny zákonem stanovené náležitosti a zda jsou dány podmínky meritorního projednání ústavní stížnosti ve smyslu zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"). Dospěl přitom k závěru, že tomu tak není. Podání stěžovatele není možné považovat za řádný návrh na zahájení řízení před Ústavním soudem, jelikož trpí řadou formálních i obsahových nedostatků. Stěžovatel navíc nebyl zastoupen advokátem, ačkoliv tato povinnost je dána ustanovením § 30 odst. 1 zákona o Ústavním soudu.

3. Ústavní soud proto stěžovatele vyzval, aby odstranil vadu spočívající v absenci zastoupení advokátem, který by pak jako odborník napravil rovněž další vady stěžovatelovy stížnosti. K odstranění vady Ústavní soud poskytl stěžovateli lhůtu 40 dnů od jejího doručení a zároveň jej poučil o důsledcích jejich neodstranění v určené lhůtě. Výzva byla stěžovateli doručena dne 12. 2. 2025 a ke dni vydání tohoto rozhodnutí na ni stěžovatel nijak nereagoval.

4. Z uvedených důvodů byla ústavní stížnost odmítnuta podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 1. dubna 2025

Lucie Dolanská Bányaiová v. r.

soudkyně zpravodajka