I.ÚS 157/25 · Ústavní soud České republiky

Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Tomášem Langáškem o ústavní stížnosti společnosti JAR REAL TRAFFIC s.r.o., sídlem Jana Šoupala 1597/3, Ostrava - Poruba, zastoupené advokátem JUDr. Davidem Novákem, Ph.D., sídlem Na Okraji 439/44, Praha 6, proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích č. j. 24 Nc 1146/2024-187 ze dne 12. září 2024, za účasti Krajského soudu v Českých Budějovicích jako účastníka řízení, takto:

Ústavní stížnost se odmítá.

Odůvodnění:

1. Posuzovanou ústavní stížností se stěžovatelka domáhá zrušení v záhlaví uvedeného rozhodnutí, jímž Krajský soud v Českých Budějovicích rozhodl, že soudkyně Mgr. Daniela Špeldová není vyloučena z projednání a rozhodování věci vedené u Okresního soudu v Písku pod sp. zn. 12 C 396/2023. Stěžovatelka v ústavní stížnosti vysvětluje, proč uvedenou soudkyni považuje za podjatou, a namítá, že jejím nevyloučením bylo porušeno její právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a právo na zákonného soudce podle čl. 38 Listiny.

2. Ústavní soud mimo jiné ve stanovisku pléna sp. zn. Pl. ÚS-st. 58/23 ze dne 7. 2. 2023 (57/2023 Sb.) konstatoval, že ústavní stížnost směřující proti usnesení soudu, kterým bylo rozhodnuto, že soudce není vyloučen z projednání a rozhodnutí věci, o níž má rozhodovat nebo v níž má činit úkony podle rozvrhu práce, a kterým byl zamítnut opravný prostředek proti takovému usnesení, je nepřípustná podle § 75 odst. 1 zákona Ústavním soudu.

3. Nezbylo proto než ústavní stížnost mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků podle § 43 odst. 1 písm. e) zákona o Ústavním soudu pro nepřípustnost odmítnout s tím, že v podrobnostech lze na důvody citovaného stanoviska odkázat.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 30. ledna 2025

Tomáš Langášek v. r.

soudce zpravodaj