IV.ÚS 213/25 · Ústavní soud České republiky

Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Zdeňkem Kühnem o ústavní stížnosti stěžovatelů Ing. Jaromíra Houžvičky a Jiřiny Houžvičkové, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. října 2024 č. j. 23 Cdo 2294/2024-47, takto:

Ústavní stížnost se odmítá.

Odůvodnění:

1. Stěžovatelé požadují zrušit v záhlaví označené usnesení. Ústavní soud se však ústavní stížností nemůže blíže zabývat, neboť nesplňuje náležitosti podle zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu. Zaprvé, stěžovatelé nejsou zastoupeni advokátem, byť to zákon vyžaduje (§ 29 až § 31 zákona o Ústavním soudu). Zadruhé, ústavní stížnost nesplňuje ani obecné náležitosti návrhu na zahájení řízení, ani zvláštní náležitosti ústavní stížnosti (§ 34 odst. 1 a § 72 odst. 2 téhož zákona).

2. Ústavní soud stěžovatele již mnohokrát poučoval, co všechno musí ústavní stížnost obsahovat, a že je musí zastupovat advokát. Přesto stěžovatelé nedbají dřívějších poučení a nadále podávají ústavní stížnost v rozporu se zákonem. Protože soud stěžovatele v minulosti již mnohokrát poučoval, bylo by zbytečné, aby je poučoval znovu (srov. řadu usnesení, kde stěžovatelé společně vystupují: usnesení ze dne 1. 11. 2021

sp. zn. III. ÚS 2927/21

, ze dne 14. 12. 2020

sp. zn. I. ÚS 3468/20

, nebo ze dne 16. 1. 2024

sp. zn. IV. ÚS 16/24

). Takový postup je v souladu s čl. 6 odst. 1 Úmluvy (rozhodnutí ze dne 14. 3. 2024, Horyna proti České republice, č. 6732/20, bod 11).

3. Třeba dodat, že uplatněná námitka podjatosti je stejně jako v jiných věcech opět povšechná a nicneříkající. Proto se jí Ústavní soud nemohl blíže zabývat.

4. Soudce zpravodaj proto návrh odmítl podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 31. ledna 2025

Zdeněk Kühn v. r.

soudce zpravodaj