III.ÚS 3069/24 · Ústavní soud České republiky

Ústavní soud rozhodl soudkyní zpravodajkou Danielou Zemanovou o ústavní stížnosti L. V., bez advokátního zastoupení, proti jiným zásahům orgánů veřejné moci, takto:

Ústavní stížnost se odmítá.

Odůvodnění:

1. Stěžovatelka podala bez zastoupení advokátem ústavní stížnost, která směřuje proti zásahům České republiky, České pošty, města K., státního zastupitelství, České advokátní komory a řadě dalších subjektů.

2. Ústavní soud se může zabývat ústavní stížností věcně pouze tehdy, pokud splňuje náležitosti podle zákona o Ústavním soudu (viz § 42 odst. 1 zákona o Ústavním soudu), což se v projednávané věci nestalo.

3. Stěžovatelka není zastoupena advokátem (jak vyžaduje § 29 až § 31 zákona o Ústavním soudu) a ani sama není advokátkou (díky čemuž by zastoupená být nemusela - viz stanovisko

sp. zn. Pl. ÚS 42/15

-st). Její ústavní stížnost nesplňuje ani obecné náležitosti návrhu na zahájení řízení a zvláštní náležitosti ústavní stížnosti (stanovené v § 34 odst. 1 a § 72 odst. 2 zákona o Ústavním soudu).

4. Pokud má návrh na zahájení řízení vady, Ústavní soud obvykle vyzývá navrhovatele k tomu, aby je ve lhůtě odstranil [viz § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu].

5. Pokud však Ústavní soud stěžovatele o náležitostech ústavní stížnosti již dříve opakovaně poučil, není třeba, aby jej o nich v každém dalším obdobném řízení poučoval znovu. Jeho opětovně vadnou ústavní stížnost lze proto odmítnout i bez dalších výzev. K tomuto postupu Ústavní soud přistoupil i v této věci.

6. Stěžovatelka podala již přes 40 ústavních stížností a Ústavní soud ji mnohokrát poučil o tom, jaké náležitosti má ústavní stížnost obsahovat a že musí být v řízení o ústavní stížnosti zastoupena advokátem. O těchto povinnostech ji Ústavní soud informoval nejen v průběhu některých řízení (např. v řízeních vedených pod

sp. zn. IV. ÚS 1513/18

,

I. ÚS 3044/18

či

II. ÚS 1878/19

), ale i v usneseních, jimiž byly její stížnosti odmítnuty z důvodu neodstranění vad (viz např. usnesení

sp. zn. I. ÚS 2697/24

,

II. ÚS 1434/24

,

IV. ÚS 148/24

,

I. ÚS 1877/23

,

III. ÚS 1719/23

).

7. Ačkoli Ústavní soud stěžovatelku o povinnosti advokátního zastoupení a zákonných náležitostech ústavní stížnosti opakovaně poučil a stěžovatelka si jich musela být vědoma, ani nyní posuzovaná ústavní stížnost tyto náležitosti nesplňuje.

8. Ústavní soud proto z uvedených důvodů znovu nevyzýval stěžovatelku k odstranění vad ústavní stížnosti a její podání odmítl za přiměřeného použití § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu (stejně jako tak vztahu k ní učinil již dříve - viz rozhodnutí uvedená v bodě 6 tohoto usnesení).

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 14. listopadu 2024

Daniela Zemanová v. r.

soudkyně zpravodajka