II.ÚS 2311/24 · Ústavní soud České republiky
Czech Republic (CZ)
Legislator summary
AI generatedÚstavní soud rozhodl předsedou senátu Janem Svatoněm ve věci ústavní stížnosti stěžovatelky MUDr. Dagmar Simonidesové, zastoupené Mgr. Pavlou Krejčí, advokátkou, sídlem Vinohradská 938/37, Praha 2 - Vinohrady, proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 15. srpna 2024 č. j. 63 A 4/2024-10, a s ní spojeném návrhu na zrušení § 56a odst. 4 zákona č. 130/2000 Sb., o volbách do zastupitelstev krajů a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů, za účasti Krajského soudu v Brně, jako účastníka řízení, o opravě odůvodnění usnesení Ústavního soudu ze dne 6. září 2024
Legislator headnote
AI generatedII.ÚS 2311/24 · Ústavní soud České republiky: Podle § 63 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve spojení s § 164 občanského soudního řádu předseda senátu opraví v rozhodnutí kdykoli i bez návrhu chyby v psaní a v počtech, jakož i jiné zjevné nesprávnosti. Ústavní soud v bodu 8 odůvodnění usnesení o ústavní stížnosti konstatoval, že stěžovatelka se v návrhu nedovolávala uplatnění výjimky z nepřípustnosti ústavní stížnosti podle § 75 odst. 2 zákona o Ústavním soudu. Stěžovatelka však v ústavní stížnosti takový požadavek vznesla. Předseda senátu proto z důvodu zjevné nesprávnosti této části odůvodnění rozhodl, jak je uvedeno ve výroku.
Full text
Ústavní soud rozhodl předsedou senátu Janem Svatoněm ve věci ústavní stížnosti stěžovatelky MUDr. Dagmar Simonidesové, zastoupené Mgr. Pavlou Krejčí, advokátkou, sídlem Vinohradská 938/37, Praha 2 - Vinohrady, proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 15. srpna 2024 č. j. 63 A 4/2024-10, a s ní spojeném návrhu na zrušení § 56a odst. 4 zákona č. 130/2000 Sb., o volbách do zastupitelstev krajů a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů, za účasti Krajského soudu v Brně, jako účastníka řízení, o opravě odůvodnění usnesení Ústavního soudu ze dne 6. září 2024
sp. zn. II. ÚS 2311/24
, takto:
Usnesení Ústavního soudu ze dne 6. září 2024
sp. zn. II. ÚS 2311/24
se opravuje tak, že v bodě 8 odůvodnění se stávající znění nahrazuje textem: "Nutno konečně podotknout, že stěžovatelka v ústavní stížnosti pro případ, že by Ústavní soud shledal, že nebyly vyčerpány všechny opravné prostředky, požádala, aby přesto ústavní stížnost projednal ve smyslu § 75 odst. 2 zákona o Ústavním soudu, neboť podstatným způsobem přesahuje její zájmy. Ústavní soud však výjimečné okolnosti podle tohoto ustanovení v nynější věci neshledal (k tomu viz též body 12 a násl. usnesení
sp. zn. I. ÚS 2277/24
), a proto podle § 43 odst. 1 písm. e) ve spojení s § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu ústavní stížnost mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků odmítl."
Odůvodnění
Podle § 63 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve spojení s § 164 občanského soudního řádu předseda senátu opraví v rozhodnutí kdykoli i bez návrhu chyby v psaní a v počtech, jakož i jiné zjevné nesprávnosti. Ústavní soud v bodu 8 odůvodnění usnesení o ústavní stížnosti konstatoval, že stěžovatelka se v návrhu nedovolávala uplatnění výjimky z nepřípustnosti ústavní stížnosti podle § 75 odst. 2 zákona o Ústavním soudu. Stěžovatelka však v ústavní stížnosti takový požadavek vznesla. Předseda senátu proto z důvodu zjevné nesprávnosti této části odůvodnění rozhodl, jak je uvedeno ve výroku.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 10. září 2024
Jan Svatoň v. r.
předseda senátu