III.ÚS 2443/24 · Ústavní soud České republiky

Ústavní soud rozhodl soudkyní zpravodajkou Danielou Zemanovou ve věci ústavní stížnosti stěžovatelky V. S., zastoupené opatrovníkem J. H., proti vyrozumění Krajského státního zastupitelství v Ústí nad Labem - pobočky v Liberci ze dne 15. srpna 2024, č. j. 2 KZN 258/2021-390, takto:

Ústavní stížnost se odmítá.

Odůvodnění:

1. Ústavní soud obdržel dne 31. 8. 2024 stěžovatelčinu ústavní stížnost proti v záhlaví uvedenému rozhodnutí.

2. Návrh stěžovatelky však trpí zjevnou vadou, neboť stěžovatelka není zastoupena advokátem (§ 30 odst. 1 zákona o Ústavním soudu).

3. Stěžovatelka se v minulosti obrátila na Ústavní soud s ústavními stížnostmi, přičemž v řízení o nich byla opakovaně poučována o zákonných požadavcích kladených na ústavní stížnosti (včetně upozornění, že podmínka právního zastoupení musí být splněna již v době podání návrhu) a s poučením, že neodstranění vad ve stanovené lhůtě je důvodem odmítnutí podané ústavní stížnosti (např. ve věci vedené pod

sp. zn. IV. ÚS 2881/20

). Stěžovatelka však nadále volí postup, kterým ignoruje zákonem předepsané náležitosti ústavní stížnosti, ačkoli byla soudem opakovaně poučena o tom, jaké náležitosti vyžaduje zákon pro podání řádné ústavní stížnosti, včetně povinnosti být v řízení před Ústavním soudem zastoupena advokátem.

4. Obecně platí, že podaný návrh lze odmítnout, neodstranil-li navrhovatel vady ve lhůtě k tomu určené. Ústavní soud je přesvědčen, že v řízení o ústavní stížnosti není nevyhnutelnou podmínkou, aby se poučení o povinném zastoupení advokátem dostávalo totožnému stěžovateli vždy v každém individuálním řízení, stalo-li se tak již v předcházejících případech. Ústavní soud vychází ze spolehlivého předpokladu, že dříve poskytnuté informace byly objektivně způsobilé zprostředkovat stěžovateli zásadu, že na Ústavní soud se nelze obracet jinak než v zastoupení advokátem a že ústavní stížnost musí obsahovat i další náležitosti. Na základě toho by setrvání na požadavku vždy nového a přitom stejného poučení bylo neefektivní a formalistické [viz usnesení ze dne 4. 4. 2023,

sp. zn. Pl. ÚS 6/23

]. Přitom je zřejmé, že stěžovatelka si je vědoma povinnosti zastoupení advokátem (srov. její ústavní stížnost ve věci vedené pod

sp. zn. I. ÚS 1869/21

,

sp. zn. IV. ÚS 747/23

nebo pod

sp. zn. IV. ÚS 1148/23

).

5. Vzhledem k uvedeným důvodům se Ústavní soud uchýlil k přiměřenému použití § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu (podobně jako ve věcech vedených pod

sp. zn. I. ÚS 2969/19

,

sp. zn. I. ÚS 3149/20

,

sp. zn. II. ÚS 365/22

či

sp. zn. IV. ÚS 1148/23

) a návrh mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků odmítl.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 18. září 2024

Daniela Zemanová v. r.

soudkyně zpravodajka