II.ÚS 2995/23 · Ústavní soud České republiky
Czech Republic (CZ)
Legislator summary
AI generatedPodáním, doručeným Ústavnímu soudu dne 13. 11. 2023, označeným jako ústavní stížnost, stěžovatel napadl shora uvedené soudní rozhodnutí, přičemž požádal o přidělení advokáta (který by ho v řízení o ústavní stížnosti zastupoval), případně o posečkání měsíc k doložení plné moci.
Legislator headnote
AI generatedII.ÚS 2995/23 · Ústavní soud České republiky: Za dané situace, kdy stěžovatel ignoruje zákonem předepsané náležitosti ústavní stížnosti, Ústavní soud shledal důvod pro přiměřenou aplikaci ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu a návrh mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků řízení odmítl.
Full text
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Davidem Uhlířem o ústavní stížnosti stěžovatele Adama Gálika, proti rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 5. září 2023 č. j. 6 As 105/2022-30, a rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 29. března 2022 č. j. 34 A 3/2020-39, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
1. Podáním, doručeným Ústavnímu soudu dne 13. 11. 2023, označeným jako ústavní stížnost, stěžovatel napadl shora uvedené soudní rozhodnutí, přičemž požádal o přidělení advokáta (který by ho v řízení o ústavní stížnosti zastupoval), případně o posečkání měsíc k doložení plné moci.
2. Ústavní soud konstatuje, že navrhovatel se na Ústavní soud obrátil opakovaně, přestože byl podrobně (
sp. zn. II. ÚS 799/22
a
sp. zn. IV. ÚS 1475/22
) Ústavním soudem poučován o formálních požadavcích kladených na ústavní stížnost ustanovením § 30 a § 31 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, ani nyní podaný návrh tyto podmínky nesplňuje. Naposledy ve věci vedené pod
sp. zn. III. ÚS 3010/22
již byla stížnost stěžovatele bez výzvy k odstranění vad odmítnuta.
3. Podle ustálené judikatury Ústavního soudu platí, že v řízení o ústavní stížnosti není nevyhnutelnou podmínkou, aby se poučení dostávalo navrhovateli vždy, v každém individuálním řízení, stalo-li se tak v případech předchozích. Lze-li totiž vycházet ze spolehlivého předpokladu, že již dříve poskytnuté informace byly objektivně způsobilé navrhovatele dostatečně poučit o zásadě, že se na Ústavní soud (s ústavní stížností) nelze obracet jinak, než řádným podáním a v zastoupení advokátem, jeví se Ústavnímu soudu setrvání na požadavku dalšího poučení pro konkrétní řízení neefektivním a formalistickým.
4. Za dané situace, kdy stěžovatel ignoruje zákonem předepsané náležitosti ústavní stížnosti, Ústavní soud shledal důvod pro přiměřenou aplikaci ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu a návrh mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků řízení odmítl.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 2. září 2024
David Uhlíř v. r.
soudce zpravodaj