I.ÚS 1841/24 · Ústavní soud České republiky

Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Josefem Baxou o ústavní stížnosti stěžovatelky Zdenky Šillerové, nezastoupena, proti rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 18. dubna 2024 č. j. 9 As 221/2022-33, za účasti Nejvyššího správního soudu, jako účastníka řízení, a Krajského úřadu Moravskoslezského kraje, sídlem 28. října 2771/117, Ostrava, jako vedlejšího účastníka řízení, takto:

Ústavní stížnost se odmítá.

Odůvodnění:

1. Ústavní soud obdržel dne 25. 6. 2024 ústavní stížnost stěžovatelky proti výše označenému rozsudku Nejvyššího správního soudu.

2. Dříve než se Ústavní soud mohl ústavní stížností věcně zabývat, zkoumal, zda návrh splňuje náležitosti předpokládané zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu (dále jen "zákon o Ústavním soudu"). Nejsou-li tyto náležitosti splněny, je stěžovatel zpravidla vyzván k odstranění vad ve stanovené lhůtě.

3. Ústavní stížnost trpí řadou obsahových i formálních vad, mj. nebyla sepsána advokátem a nebyla k ní přiložena plná moc pro zastupování v řízení před Ústavním soudem (viz § 30 odst. 1, § 34 zákona o Ústavním soudu). Stěžovatelka v ústavní stížnosti uvedla, že dne 19. 6. 2024 požádala Českou advokátní komoru (dále jen "ČAK") o určení advokáta za úplatu, neboť si je vědoma, že podmínkou řízení o ústavní stížnosti je povinné zastoupení advokátem. Dle písemného sdělení ČAK ze dne 14. 8. 2024 bylo o žádosti rozhodnuto dne 26. 7. 2024, a to tak, že se stěžovatelce advokát neurčuje.

4. Stěžovatelka v návaznosti na rozhodnutí ČAK do dnešního dne nedoložila právní zastoupení advokátem a jím sepsanou ústavní stížnost ani jinak nereagovala. Ústavní soud nepovažoval za nutné stěžovatelku k odstranění vad vyzývat [§ 41 odst. 1 písm. b) zákona o Ústavním soudu], neboť není pochyb o tom, že se jí náležitého poučení o zákonných náležitostech ústavní stížnosti opakovaně dostalo již v řadě řízení (viz např. usnesení ze dne 31. 7. 2024

sp. zn. I. ÚS 1376/24

; usnesení ze dne 30. 1. 2024

sp. zn. II. ÚS 3220/23

či usnesení ze dne 22. 2. 2024

sp. zn. II. ÚS 3054/23

). Rovněž byla upozorněna na to, že její procesní postup má obstrukční charakter (např. usnesení ze dne 31. 5. 2024

sp. zn. II. ÚS 1272/24

; usnesení ze dne 14. 12. 2022

sp. zn. III. ÚS 3266/22

; nebo ze dne 14. 11. 2022

sp. zn. II. ÚS 3033/22

). Neurčení advokáta proto není ani důvodem pro stanovení další lhůty k odstranění vad ústavní stížnosti, neboť by se jednalo o neúčelný postup (viz např. usnesení ze dne 5. 4. 2024

sp. zn. IV. ÚS 794/24

; ze dne 23. 4. 2024

sp. zn. II. ÚS 919/24

a ze dne 7. 5. 2024

sp. zn. III. ÚS 1160/24

).

5. Ústavní soud proto postupoval podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu a z důvodu nenaplnění procesních podmínek řízení o ústavní stížnosti ji soudcem zpravodajem mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků odmítl.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 15. srpna 2024

Josef Baxa v. r.

soudce zpravodaj