I.ÚS 1514/24 · Ústavní soud České republiky

Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Jaromírem Jirsou o ústavní stížnosti stěžovatele Mgr. Václava Voříška, proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 6 č. j. 7 C 1/2024-67 ze dne 15. 5. 2024, takto:

Ústavní stížnost se odmítá.

Odůvodnění:

Ústavní soud dne 29. 5. 2024 obdržel podání, v němž stěžovatel uvedl pouze to, že podává ústavní stížnost proti v záhlaví uvedenému rozsudku.

Návrh stěžovatele nesplňuje základní zákonné požadavky na jeho projednání. Předně neobsahuje pravdivé vylíčení rozhodujících skutečností, označení důkazů, jichž se navrhovatel dovolává, a není z něj patrné, čeho se domáhá (§ 34 odst. 1 zákona o Ústavním soudu), ani kdy mu bylo napadené rozhodnutí doručeno (§ 72 odst. 3 zákona o Ústavním soudu). Tyto vady k dnešnímu dni - téměř dva měsíce od podání ústavní stížnosti - stěžovatel neodstranil.

Z úřední činnosti je Ústavnímu soudu známo, že stěžovatel se na něj obrací s návrhy trpícími obdobnými vadami. Na nedostatky byl stěžovatel opakovaně náležitě upozorňován s poučením, že jejich neodstranění ve stanovené lhůtě je důvodem pro odmítnutí návrhu (např. v řízeních vedených pod

sp. zn. IV. ÚS 1810/18

,

sp. zn. III. ÚS 532/20

či

sp. zn. IV. ÚS 3497/20

). Přestože je stěžovatel advokátem (právním profesionálem), nadále volí postup, jenž nesplňuje zákonem předepsané náležitosti ústavní stížnosti. Stěžovatel ani neavizoval, že ústavní stížnost doplní, příp. nepožádal Ústavní soud, aby mu k tomu poskytl přiměřenou lhůtu.

Ústavní soud proto ústavní stížnost bez dalšího odmítl za přiměřeného použití § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu (shodně srov. např. usnesení

sp. zn. I. ÚS 989/24

ze dne 26. 4. 2024, usnesení

sp. zn. III. ÚS 765/24

ze dne 20. 3. 2024 či usnesení

sp. zn. III. ÚS 2714/23

ze dne 19. 10. 2023).

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 22. července 2024

Jaromír Jirsa v. r.

soudce zpravodaj