Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
IV.ÚS 1835/24 ECLI:CZ:US:2024:4.US.1835.24.1 AI generated

IV.ÚS 1835/24 · Ústavní soud České republiky

Case Number IV.ÚS 1835/24
Court / Authority
Jurisdiction Czech Republic (CZ)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Stěžovatelka požaduje zrušit v záhlaví označené usnesení a jiná rozhodnutí orgánů veřejné moci. Tvrdí, že její blíže neurčená ústavně zaručená práva byla porušena. Ústavní soud se nynější ústavní stížností nemůže blíže zabývat, neboť nesplňuje předpoklady podle zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, jmenovitě zastoupení advokátem. Dne 25. 6. 2024 obdržel od stěžovatelky blanketní ústavní stížnost. Ta však nebyla podána advokátem. Ústavní soud proto stěžovatelku vyzval, aby předložila plnou moc udělenou advokátovi. K tomu jí stanovil lhůtu 5 dnů. Stěžovatelka na výzvu reagovala. Místo předložení plné moci ovšem osočila Ústavní soud, že neplní roli strážce ústavnosti, neboť po ní chce, aby byla zastoupena advokátem. Stěžovatelka tak neodstranila vadu podání, není tedy splněna jeden z mnoha podmínek řízení před Ústavním soudem (§ 29 a 30 zákona o Ústavním soudu).

Legislator headnote

AI generated

IV.ÚS 1835/24 · Ústavní soud České republiky: Tvrdí, že její blíže neurčená ústavně zaručená práva byla porušena. Ústavní soud se nynější ústavní stížností nemůže blíže zabývat, neboť nesplňuje předpoklady podle zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, jmenovitě zastoupení advokátem. Dne 25. 6. 2024 obdržel od stěžovatelky blanketní ústavní stížnost. Ta však nebyla podána advokátem. Ústavní soud proto stěžovatelku vyzval, aby předložila plnou moc udělenou advokátovi. K tomu jí stanovil lhůtu 5 dnů. Stěžovatelka na výzvu reagovala. Místo předložení plné moci ovšem osočila Ústavní soud, že neplní roli strážce ústavnosti, neboť po ní chce, aby byla zastoupena advokátem. Stěžovatelka tak neodstranila vadu podání, není tedy splněna jeden z mnoha podmínek řízení před Ústavním soudem (§ 29 a 30 zákona o Ústavním soudu).

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Zdeňkem Kühnem o ústavní stížnosti stěžovatelky Jaroslavy Ryškové, proti usnesení Okresního soudu v Chrudimi ze dne 24. dubna 2024, č. j. 3 Nc 1401/2024-38 a jiným blíže neurčeným rozhodnutím orgánů veřejné moci, takto:

Ústavní stížnost se odmítá.

Odůvodnění:

1. Stěžovatelka požaduje zrušit v záhlaví označené usnesení a jiná rozhodnutí orgánů veřejné moci. Tvrdí, že její blíže neurčená ústavně zaručená práva byla porušena.

2. Ústavní soud se nynější ústavní stížností nemůže blíže zabývat, neboť nesplňuje předpoklady podle zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, jmenovitě zastoupení advokátem. Dne 25. 6. 2024 obdržel od stěžovatelky blanketní ústavní stížnost. Ta však nebyla podána advokátem. Ústavní soud proto stěžovatelku vyzval, aby předložila plnou moc udělenou advokátovi. K tomu jí stanovil lhůtu 5 dnů. Stěžovatelka na výzvu reagovala. Místo předložení plné moci ovšem osočila Ústavní soud, že neplní roli strážce ústavnosti, neboť po ní chce, aby byla zastoupena advokátem. Stěžovatelka tak neodstranila vadu podání, není tedy splněna jeden z mnoha podmínek řízení před Ústavním soudem (§ 29 a 30 zákona o Ústavním soudu).

3. Soudce zpravodaj proto mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků odmítl návrh podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 16. července 2024

Zdeněk Kühn v. r.

soudce zpravodaj