II.ÚS 1144/24 · Ústavní soud České republiky

Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Janem Svatoněm o ústavní stížnosti stěžovatele Petra Šantory, proti výrokům I a II rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 17. ledna 2024 č. j. 100 Co 255/2023-409, za účasti Krajského soudu v Praze, jako účastníka řízení, takto:

Ústavní stížnost se odmítá.

Odůvodnění

1. Podáním, doručeným Ústavnímu soudu Mgr. Petrou Vráblikovou, advokátkou, sídlem Karlštejnská 518, Lety (dále jen "advokátka"), dne 22. 4. 2024, se stěžovatel prostřednictvím advokátky, domáhá zrušení v záhlaví uvedených výroků soudního rozhodnutí.

2. Toto podání nebylo zjevně možno považovat za řádný návrh na zahájení řízení před Ústavním soudem, jelikož trpělo formálním nedostatkem [§ 34 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu")], spočívajícím v tom, že advokátka nepředložila plnou moc pro zastupování před Ústavním soudem (§ 30 a § 31 zákona o Ústavním soudu).

3. Její podání tedy vykazovalo takovou vadu, pro kterou by ji jako ústavní stížnost nebylo možno podle zákona o Ústavním soudu projednat. Advokátka byla dopisem, který jí byl doručen prostřednictvím datové schránky fikcí uplynutím dne 20. 5. 2024, vyzvána k jejímu odstranění.

4. K tomu byla advokátce stanovena lhůta 5 dnů s poučením o důsledcích, nebude-li tato vada v této lhůtě odstraněna [§ 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu].

5. Vzhledem k tomu, že uvedený nedostatek nebyl ve stanovené lhůtě (a ani k dnešnímu dni) odstraněn, nezbylo Ústavnímu soudu, než ústavní stížnost mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků řízení odmítnout podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 30. května 2024

Jan Svatoň, v. r.

soudce zpravodaj