I.ÚS 3453/23 · Ústavní soud České republiky

Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Janem Wintrem o ústavní stížnosti Zdenky Šillerové, proti rozsudku Nejvyššího správního soudu č. j. 5 As 182/2022-34 ze dne 20. 10. 2023, takto:

Ústavní stížnost se odmítá.

Odůvodnění

1. Návrh, označený jako ústavní stížnost, doručený Ústavnímu soudu dne 28. 12. 2023, kterým se stěžovatelka domáhá zrušení v záhlaví uvedeného rozhodnutí, nesplňuje náležitost stanovenou pro ústavní stížnost zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu - povinné zastoupení stěžovatele advokátem podle § 29 až 31 tohoto zákona. Stěžovatelka dále sdělila, že si je této podmínky vědoma a že dne 22. 12. 2023 požádala Českou advokátní komoru ("ČAK") o určení advokáta pro řízení před Ústavním soudem. Dále požádala Ústavní soud o určení lhůty k odstranění této vady ústavní stížnosti do doby rozhodnutí ČAK o její žádosti.

2. Obecně platí, že Ústavní soud učiní opatření k odstranění vad návrhu, tedy poučí účastníka o jemu neznámých podmínkách řízení pro projednání věci před Ústavním soudem. Teprve nepodaří-li se vytčený nedostatek návrhu odstranit, mají být vůči stěžovateli vyvozeny nepříznivé právní důsledky - odmítnutí návrhu. Ústavní soud již mnohokrát rozhodl, že není nezbytné, aby se poučení o povinném zastoupení dostávalo totožnému stěžovateli vždy v každém individuálním řízení, jestliže se tak v minulosti již stalo. Lze vycházet ze spolehlivého předpokladu, že dříve poskytnutá poučení stěžovatelce zprostředkovala informaci o povinných náležitostech ústavní stížnosti.

3. V nyní posuzované věci stěžovatelka sama uvádí, že si je vady ústavní stížnosti vědoma, pročež požádala ČAK o určení advokáta. Stěžovatelka se na Ústavní soud v minulosti již obrátila řádově v desítkách věcí a byla vícekrát vyzvána k odstranění vad ústavní stížnosti (např. v řízeních

sp. zn. III. ÚS 2346/20

nebo

I. ÚS 3300/21

). Kromě její vědomosti se jí tak i ze strany Ústavního soudu dostalo náležitého poučení, včetně informace o nezbytnosti zastoupení advokátem a upozornění na následky spojené s neodstraněním vad návrhu. Je nepochybné, že si je stěžovatelka zákonných náležitostí ústavní stížnosti vědoma.

4. Dotazem na ČAK Ústavní soud zjistil, že žádost stěžovatelky o určení advokáta byla zamítnuta dne 25. 1. 2024. Jakkoli stěžovatelka navrhla, aby jí Ústavní soud určil lhůtu k odstranění nedostatku povinného zastoupení do doby rozhodnutí ČAK, tak ani do dne rozhodnutí o její ústavní stížnosti vadu neodstranila. Z výše podaného je zřejmé, že vždy nové a stejné poučení by bylo postupem neefektivním a formalistickým (obdobně viz např. usnesení Ústavního soudu

sp. zn. II. ÚS 2579/21

ze dne 5. 10. 2021).

5. Z uvedených důvodů soudce zpravodaj za přiměřeného použití § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu návrh mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků řízení odmítl.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 15. února 2024

Jan Wintr, v. r.

soudce zpravodaj