IV.ÚS 120/24 · Ústavní soud České republiky

Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Josefa Fialy a soudců Zdeňka Kühna (soudce zpravodaj) a Vojtěcha Šimíčka o ústavní stížnosti stěžovatelky JUDr. Zlatuše Čaňové, advokátky, sídlem Za Hřištěm 1141/2, České Budějovice, proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 27. října 2023, č. j. 5 Co 850/2023-114 a usnesení Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 29. května 2023, č. j. 17 C 142/2022-102, za účasti Krajského soudu v Českých Budějovicích a Okresního soudu v Českých Budějovicích, jako účastníků řízení, takto:

Ústavní stížnost se odmítá.

Odůvodnění:

1. Stěžovatelka se ústavní stížností domáhá zrušení rozhodnutí uvedených v záhlaví. Stěžovatelka tvrdí, že napadená rozhodnutí porušila její ústavně zaručená práva podle čl. 28, čl. 36 odst. 1 a čl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod.

2. Okresní soud v Českých Budějovicích ustanovil stěžovatelku jako opatrovnici žalované neznámého pobytu ve sporu o zaplacení peněžité částky z titulu neuhrazené dodávky energií. Po skončení sporu si stěžovatelka vyčíslila odměnu a náhradu hotových výdajů 6 120 Kč za celkem tři úkony právní služby. Okresní soud jí přiznal odměnu a náhradu hotových výdajů ve výši 4 080 Kč jen za dva úkony právní služby. Proti usnesení okresního soudu se stěžovatelka odvolala. Krajský soud v Českých Budějovicích usnesení okresního soudu potvrdil, pouze upravil jeho odůvodnění. Podle krajského soudu stěžovatelce nenáleží odměna za studium spisu, mj. proto, že studium spisu bylo možné považovat za součást přípravy zastoupení, nikoli za úkon srovnatelný se studiem spisu po skončení vyšetřování v trestní věci [§ 11 odst. 1 písm. f) advokátního tarifu].

3. Stěžovatelka v ústavní stížnosti poměrně podrobně popsala, v čem spočívala její role opatrovnice, a vysvětlila, že spis musela prostudovat, protože nedostala od okresního soudu dostatečné podklady pro výkon své role. Nesouhlasí s tím, že soudy neshledaly studium spisu jako úkon, za který by jí náležela odměna a náhrada výdajů.

4. Ústavní stížnost byla podána včas, oprávněnou stěžovatelkou, splňuje všechny procesní předpoklady řízení. Ústavní soud je k jejímu projednání příslušný. Stěžovatelka vyčerpala všechny zákonné procesní prostředky k ochraně svých práv (§ 75 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu). Stěžovatelka je advokátka, proto nemusí být zastoupena jiným advokátem [stanovisko pléna ze dne 8. 10. 2015, sp. zn. Pl. ÚS-st. 42/15 (ST 42/79 SbNU 637)].

5. Stěžovatelka napadá ústavní stížností soudní rozhodnutí, kterými měla být zkrácena o 2 040 Kč, tedy jen o bagatelní částku. Spor vedený pouze o bagatelní částku typicky zakládá důvod pro odmítnutí ústavní stížnosti jako zjevně neopodstatněné, neprovázejí-li posuzovaný případ mimořádné okolnosti [např. nález ze dne 10. 4. 2014

sp. zn. III. ÚS 3725/13

(N 55/73 SbNU 89), body 33-34]. Pak je především na stěžovateli, aby v ústavní stížnosti vysvětlil, proč daná věc přes svou "bagatelnost" vyvolává v jeho právní sféře ústavněprávně relevantní újmu (srov. např. usnesení ze dne 21. 5. 2014

sp. zn. III. ÚS 1161/14

, bod 6).

6. Stěžovatelka nicméně netvrdí, že by ji např. napadená rozhodnutí zásadně zasáhla v majetkové sféře nebo že je třeba vyřešit nějakou významnou ústavněprávní otázku. Po Ústavním soudu v podstatě pouze požaduje, aby přehodnotil výklad a použití § 11 odst. 1 písm. b) a písm. f) advokátního tarifu obecnými soudy.

7. Do výkladu podústavního práva obecně, stejně jako do problematiky nákladů řízení (a to i tehdy, pokud o bagatelní věc nejde), Ústavní soud zasahuje jen výjimečně, typicky pokud postup obecných soudů vykazuje prvky libovůle či svévole [obecně např. nález ze dne 25. 9. 2007

sp. zn. Pl. ÚS 85/06

(N 148/46 SbNU 471), k problematice nákladů řízení nález ze dne 17. 1. 2024

sp. zn. IV. ÚS 2334/23

, body 15-16 a judikaturu tam cit.]. Nic takového však Ústavní soud v této věci neshledal. Krajský soud stěžovatelce srozumitelně vysvětlil, proč považoval studium spisu v jejím případě za součást přípravy zastoupení, nikoli za úkon srovnatelný se studiem spisu podle § 11 odst. 1 písm. f) advokátního tarifu.

8. Ústavní soud tedy v nynější věci nezjistil žádné porušení základních práv stěžovatelky. Ústavní stížnost je návrhem zjevně neopodstatněným, Ústavní soud ji proto mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků odmítl [§ 43 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu].

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 31. ledna 2024

Josef Fiala v. r.

předseda senátu