IV.ÚS 2962/18 · Ústavní soud České republiky

Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Janem Musilem ve věci návrhu Mgr. Danuše Korczynské, bez právního zastoupení, proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 14. 8. 2018 č. j. 57 Co 276/2018-181 a proti usnesení Okresního soudu v Karviné - pobočky v Havířově ze dne 14. 6. 2018 č. j. 106 Nc 5104/2016-172, za účasti Krajského soudu v Ostravě a Okresního soudu v Karviné - pobočky v Havířově, jako účastníků řízení, a za účasti Finančního úřadu v Havířově, se sídlem Myslbekova 2, Havířov, jako vedlejšího účastníka řízení, takto:

Návrh se odmítá.

Odůvodnění:

I. Návrhem ze dne 31. 8. 2018 se Mgr. Danuše Korczynská (dále jen "navrhovatelka") domáhá, aby Ústavní soud nálezem zrušil v záhlaví uvedená rozhodnutí, jimiž bylo pro nezaplacení soudního poplatku zastaveno řízení o žalobě pro zmatečnost. V řízení o žalobě pro zmatečnost vystupoval jako účastník řízení Finanční úřad v Havířově.

Návrh je vypracován samotnou navrhovatelkou, která není zastoupena advokátem, a nesplňuje náležitosti vyžadované ustanoveními § 30 a § 31 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu").

Třebaže byla již navrhovatelka mnohokrát opakovaně a podrobně Ústavním soudem poučována o formálních požadavcích kladených na ústavní stížnost zákonem o Ústavním soudu (viz např. poučení ve věcech vedených pod

sp. zn. II. ÚS 3276/07

,

sp. zn. III. ÚS 695/08

,

sp. zn. I. ÚS 2360/08

,

sp. zn. IV. ÚS 9/11

,

sp. zn. III. ÚS 1442/16

,

sp. zn. I. ÚS 2250/17

,

sp. zn. III. ÚS 1878/17

,

sp. zn. IV. ÚS 2236/17

,

sp. zn. III. ÚS 2401/18

), je zřejmé, že ani nyní podaný návrh tyto podmínky nesplňuje.

Obecně platí, že je na soudu, aby učinil opatření k odstranění tohoto nedostatku (vady návrhu), přičemž podaný návrh lze odmítnout, jestliže navrhovatelka neodstranila vady ve lhůtě k tomu určené.

Lze-li však vycházet ze spolehlivého předpokladu, že již dříve poskytnuté informace byly objektivně způsobilé navrhovatelku dostatečně poučit o zásadě, že se na Ústavní soud (s ústavní stížností) nelze obracet jinak, než řádným podáním a v zastoupení advokátem, jeví se Ústavnímu soudu (jak se již opakovaně vyjádřil např. v řízeních ve věcech vedených pod

sp. zn. I. ÚS 2360/08

,

II. ÚS 3276/07

,

III. ÚS 695/08

,

IV. ÚS 9/11

) setrvání na požadavku dalšího poučení pro konkrétní řízení neefektivním a formalistickým.

I v této věci Ústavní soud shledal důvody k užití ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu a návrh mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků řízení odmítl.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 18. září 2018

Jan Musil v. r.

soudce zpravodaj