I.ÚS 2963/18 · Ústavní soud České republiky
Czech Republic (CZ)
Legislator summary
AI generatedÚstavní soud rozhodl o návrhu Mgr. Danuše Korczyńské, proti usnesení Městského soudu v Praze č. j. 55 Co 263/2018-42 ze dne 16. 8. 2018 a usnesení Obvodního soudu pro Prahu 2 č. j. 32 Nc 10090/2018-33 ze dne 13. 7. 2018, takto: Navrhovatelka se podáním doručeným Ústavnímu soudu dne 3. 9. 2018 domáhá zrušení v záhlaví uvedených rozhodnutí.
Legislator headnote
AI generatedI.ÚS 2963/18 · Ústavní soud České republiky: Ústavní soud eviduje od roku 1995 cca 205 podání stěžovatelky. Přestože již byla navrhovatelka opakovaně a podrobně Ústavním soudem poučována o formálních požadavcích kladených na ústavní stížnost ustanovením § 30 a § 31 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), ani nyní podaný návrh tyto podmínky nesplňuje.
Full text
Ústavní soud rozhodl o návrhu Mgr. Danuše Korczyńské, proti usnesení Městského soudu v Praze č. j. 55 Co 263/2018-42 ze dne 16. 8. 2018 a usnesení Obvodního soudu pro Prahu 2 č. j. 32 Nc 10090/2018-33 ze dne 13. 7. 2018, takto:
Návrh se odmítá.
Odůvodnění
Navrhovatelka se podáním doručeným Ústavnímu soudu dne 3. 9. 2018 domáhá zrušení v záhlaví uvedených rozhodnutí.
Ústavní soud eviduje od roku 1995 cca 205 podání stěžovatelky. Přestože již byla navrhovatelka opakovaně a podrobně Ústavním soudem poučována o formálních požadavcích kladených na ústavní stížnost ustanovením § 30 a § 31 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), ani nyní podaný návrh tyto podmínky nesplňuje.
Podle ustálené judikatury Ústavního soudu platí, že v řízení o ústavní stížnosti není nevyhnutelnou podmínkou, aby se poučení dostávalo navrhovateli vždy, v každém individuálním řízení, jestliže se tak stalo v případech předchozích. Lze-li totiž vycházet ze spolehlivého předpokladu, že již dříve poskytnuté informace byly objektivně způsobilé navrhovatelku dostatečně poučit o zásadě, že se na Ústavní soud (s ústavní stížností) nelze obracet jinak, než řádným podáním a v zastoupení advokátem, jeví se Ústavnímu soudu setrvání na požadavku dalšího poučení pro konkrétní řízení neefektivním a formalistickým (srov. např.
sp. zn. I. ÚS 2360/08
,
II. ÚS 3276/07
,
III. ÚS 695/08
,
IV. ÚS 9/11
,
I. ÚS 2250/17
,
III. ÚS 1878/17
,
IV. ÚS 2236/17
,
IV. ÚS 2867/17
,
I. ÚS 181/18
III. ÚS 2401/18). Ústavní soud dodává, že s ohledem na uvedené ani nelze zákonnou lhůtu k podání ústavní stížnosti obcházet tvrzením (navíc nedoloženým), že navrhovatel se obrátí na Českou advokátní komoru.
Ústavní soud proto návrh mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítl.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 24. září 2018
JUDr. Vladimír Sládeček, v. r.
soudce zpravodaj